14 C 61/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 047,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se na základě smlouvy [číslo] zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [číslo] [obec], a žalovaný se zavázal tuto elektřinu odebírat a platit cenu za služby spojené s dodávkou elektřiny podle podmínek ujednaných ve smlouvě. Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] splatná dne [datum] a dobropis [číslo] k této faktuře ze dne [datum] se splatností dne [datum] dohromady na cenu 34 047,93 Kč za spotřebu plnění dodaného žalobkyní do uvedeného odběrného místa ve výši 0,356 MWh podle měřidla [číslo] v období od [datum] do [datum] Cena se skládala z regulované části ceny za distribuci a činnosti operátora trhu zveřejněné Energetickým regulačním úřadem a ze stálé měsíční platby a komoditní platby podle smlouvy. Faktura byla odeslána bezprostředně po vystavení a žalovanému byla doručena vhozením do schránky. Faktura nebyla oprávněně reklamována nebo zpochybněna. Žalovaný z fakturované částky splatil pouze částku 2 000 Kč dne [datum], částku 2 000 Kč dne [datum], částku 2 000 Kč dne [datum], částku 2 000 Kč dne [datum], částku 2 000 Kč dne [datum], částku 2 000 Kč dne [datum], částku 2 000 Kč dne [datum] a částku 2 000 Kč dne [datum]. Zbývající dlužnou částku ve výši 18 047,93 Kč žalovaný již nesplatil ani přes upomínku žalobkyně zaslanou na jeho korespondenční nebo poslední známou adresu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou se zavázala dodávat mu elektřinu do jeho odběrného místa na adrese [adresa], [číslo] [obec], zajistit mu související služby v elektroenergetice a se zahájením dodávky elektřiny za něj převzít odpovědnost za odchylku a kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za uvedená plnění cenu skládající se z regulované složky ceny zveřejněné Energetickým regulačním úřadem formou cenového rozhodnutí, z ceny za dodávku elektřiny ve výši 1 490 Kč za MWh bez DPH, ze stálého měsíčního platu ve výši 50 Kč měsíčně bez DPH a z příslušných daní, to vše v období od [datum] do [datum]. V odběrném místě hodnota hlavního jističe před elektroměrem činila 25 A s 3fázovým způsobem připojení a byla mu přiznána distribuční sazba D02d. 5. Z řádné faktury – daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila žalovanému uvedenou fakturu s nedoplatkem ve výši 35 665,89 Kč včetně DPH splatným do [datum] za spotřebu elektřiny ve výše uvedeném odběrném místě v období od [datum] do [datum] v rozsahu 7,552 MWh podle elektroměru [číslo]. 6. Dále soud z opravné faktury – opravného daňového dokladu [číslo] zjistil, že žalobkyně dne [datum] vystavila žalovanému uvedenou opravnou fakturu s dobropisem ve výši 1 617,96 Kč včetně DPH splatným do [datum] za spotřebu elektřiny ve výše uvedeném odběrném místě v období od [datum] do [datum] v rozsahu nižším oproti řádné faktuře o 0,356 MWh podle elektroměru [číslo]. 7. Konečně z předžalobní upomínky [číslo] ze dne [datum] včetně vrácené obálky s dodejkou soud zjistil, že dopisem odeslaným dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši 26 047,93 Kč splatné dne [datum]. 8. Na základě výše popsaných skutkových zjištění z jednotlivých žalobkyní předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou se zavázala mu dodávat elektřinu a zajistit související službu v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit jí cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice, a to zčásti ve výši ujednané ve smlouvě, zčásti ve výši stanovené cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek uvedených cen v konečné výši 34 047,93 Kč za spotřebu elektřiny v rozsahu 7,196 MWh v období od [datum] do [datum] a vyzvala jej k jeho splacení do [datum]. 9. Podle § 50 odst. 2 vět první a druhé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ energetický zákon“),„ (s ) mlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou.“ 10. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a v níž se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný splatil žalobkyni z nedoplatku z vyúčtování uvedených cen v celkové výši 34 047,93 Kč více než žalobkyní uvedených 16 000 Kč. Soud proto žalobě zcela vyhověl a vedle zbývající dlužné částky 18 047,93 Kč žalobkyni přiznal rovněž příslušenství pohledávky tvořené úrokem z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti celého dluhu nebo ode dne následujícího po splacení předchozí dílčí splátky dluhu vždy z aktuální dlužné částky do dne splacení nejbližší následující dílčí splátky dluhu a ode dne následujícího po splacení poslední dílčí splátky dluhu ze zbývající dlužné částky až do zaplacení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 047,93 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. 18 C 60/2023, 24 C 117/2023 či 19 C 126/2023), jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.