15 C 155/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 279 048,66 Kč spolu se shora specifikovaným příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou [datum] uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizováno] plus“ č. [anonymizováno], na základě které byl žalované poskytnut úvěr 320 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 835,96 Kč. Úvěr byl úročen 4,9 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením více než tří splátek, proto v souladu s č. l. 7 1. 1. žalobkyně od smlouvy odstoupila. Dluh se stal splatným k [datum]. Dluh žalované představovala jistina 278 548,66 Kč, poplatky 500 Kč, neuhrazený úrok úvěru v částce 12 698,09 Kč, neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaný ke dni [datum] na výši 52 651,22 Kč, úrok ve výši 4,90% ročně z částky 279 048, 66 Kč Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 279 048,66 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala úrok z úvěru a úrok z prodlení od [datum]. Dluh žalovaná neuhradila ani na základě zaslané výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5 spisu), žalovaná se na výzvu soudu k tomuto postupu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o vedení účtu, žádosti o zřízení účtu č. [anonymizováno], z potvrzení o zřízení účtu, formuláře o změně osobních údajů, prohlášení o daňovém rezidentství, fotokopii osobních dokladů žalované soud zjistil, že žalobkyně se [datum] zavázala pro žalovanou vést bankovní účet, umožnit ji používat kreditní/platební kartu. Ze smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] [bankovní účet], listiny„ historie položky: [anonymizováno], žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ a formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se dne [datum] zavázala žalované poskytnout úvěr 320 000 Kč, a žalovaná se jej zavázala spolu s úrokem 4,9 % ročně splatit v 96 měsíčních splátkách po 4 836 Kč. Celková částka úvěru, kterou měla žalovaná uhradit, byla 465 522,63 Kč Součástí smlouvy byly podmínky úvěru, všeobecné podmínky a sazebník. Pro případ prodlení s úhradou finančních závazků byla žalobkyně oprávněna požadovat okamžité vrácení jistoty a všech pohledávek úvěru. Z listiny„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno]“ soud zjistil, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z interních informací a údajů na jejím účtu. Z transakční historie účtu za období od [datum] do [datum], transakční historie účtu za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl žalované na účet vyplacen úvěr 320 000 Kč, se kterou následně žalovaná prováděla platební transakce, k [datum] činil stav jejího konta po zohlednění plateb a splátek částku 11 104,80 Kč, ke dni [datum] následně stav jejího konta činil částku – 9 850 Kč. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu 7 930,54 Kč včetně poplatku 400 Kč s tím, že nebude-li částka nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy uhrazena, dojde k zesplatnění úvěru, neboť byla v prodlení s úhradou více než dvou splátek úvěru. Z dodejky soud zjistil, že dopis byl dodán žalované dne [datum]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že výzva byla podána na poště dne [datum]. 5. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl a učinil tento závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně dne [datum] poskytla žalované úvěr 320 000 Kč; tento se žalovaná zavázala vrátit v 96 měsíčních splátkách po 4 836 Kč Celkem měla na úvěr žalovaná uhradit 465 522,63 Kč; roční úroková sazba činila 4,9 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když se dostala do prodlení; žalobkyně tak od smlouvy ke dni [datum] dopisem odstoupila a úvěr zesplatnila. Přesto, že byla žalovaná k úhradě opakovaně upomínána, na upomínky nereagovala. Po započtení jednotlivých splátek žalobkyni na jistině zbývá uhradit částka 278 548,66 Kč (jednotlivé dílčí úhrady splátek vyplývají z listiny historie úvěru [anonymizováno]) a částka 500 Kč za poplatky a ujednané úroky, neboť za upomínání prostřednictvím SMS byla povinna uhradit poplatek celkem 100 Kč, za upomínku za zpoždění s úhradou pravidelné splátky poplatek 400 Kč (viz poplatky v částce 500 Kč). 7. Po právní stránce soud vycházel z § 2 odst. 1, § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“), § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). 8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 2 odst. 1, § 104 z.s.ú., § 2395 o.z.). Žalované byl poskytnut úvěr 320 000 Kč, který však řádně a včas nesplácela. Žalobkyně proto úvěr poté, co zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě, zesplatnila (§ 124 z.s.ú.). Vzhledem k tomu, že po započtení žalobkyni na jistině zbývá uhradit částka 278 548,66 Kč a částka 500 Kč za poplatky a ujednané úroky, soud žalobě zcela vyhověl, navíc žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela nečinná, když sama tvrzení žalobkyně nějak nerozporovala a nevyvracela. 9. Soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 279 048,66 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru a ujednaných poplatků (§ 2395 o.z., (§ 513 o.z.), úrok z úvěru v částečně kapitalizované výši po započtení plateb žalované (§ 2395 o.z. a § 122 odst. 1 z.s.ú.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalované rovněž povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši, částečně kapitalizovaných (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř, když žalobkyně byla plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 11 162 Kč a odměna advokáta. Odměnu advokáta představuje odměna za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba - § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“) při sazbě mimosmluvní odměny 9 420 Kč za úkon (§ 7 bod 5 AT); paušální náhrada hotových výdajů 900 Kč (3 * 300 Kč; § 13 odst. 4 AT); to vše včetně 21 % DPH. Celkem soud na náhradě nákladů řízení přiznal žalobkyni 46 445,60 Kč a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému tuto částku uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.