15 C 324/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 148 753,19 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že s žalovaným v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Před samotným uzavřením úvěrové smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Na základě uzavřené úvěrové revolvingové smlouvy byl žalovanému poskytnut sjednaný úvěrový rámec 150 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal úvěr řádně a pravidelně splácet ve splátkách, jejich výše byla stanovena na 2,19% z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelných měsíčních splátek byla stanovena vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku 153 000 Kč, přičemž na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku 8 000 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek úvěr řádně splácet, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, téhož dne byl žalovaný vyzván i k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný i přes výzvy dále na dlužnou částku ničeho neuhradil, eviduje za ním žalobkyně dlužnou částku ve výši 148 753,19 Kč, jež se skládá z částky 147 153,19 Kč z dlužné jistiny, částky 600 Kč z nákladů na vymáhání, a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. [příjmení] 600 Kč za náklady na vymáhání je tvořena náhradou účelně vynaložených na vymáhání tj. od [datum] byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částku 300 Kč za měsíc vymáhání. Smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč požaduje žalobkyně po žalovaném na základě smlouvy o úvěru a podkapitoly hl. 7 §1 ÚP. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby, obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné kapitalizované výši, a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky předžalobně upomenut, i přesto však žalobkyni na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum] ohledně žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum]. 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] a z úvěrových podmínek soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce, který bylo možné v souladu s úvěrovými podmínkami postupně navyšovat. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal řádně a včas splácet v pravidelných splátkách. Původní úrokový rámec byl ujednán na částku 50 000 Kč, roční úroková sazba činila 15,9 % ročně a RPSN 17,11%. 7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a z dokumentu nazvaného jako Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne [datum] ověřovala bonitu žalovaného. Žalovaný uvedl, že výše jeho příjmu činí 46 000 Kč měsíčně a příjem ostatních členů domácnosti 40 000 Kč měsíčně. Úvěr byl poskytnut v částce 150 000 Kč. 8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši vč. všech úroků, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty v částce 176 574,14 Kč s tím, že na dlužnou celkovou částku uhradil celkem částku 8 000 Kč. Dlužná částka po úhradě činí 168 574,14 Kč. 9. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 157 564,66 Kč. Celková dlužná částka byla tímto dopisem ke dni [datum] zesplatněna. 10. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), s tím, že ačkoliv žalobkyně svůj závazek poskytnout žalovanému úvěr dodržela, žalovaný svoji povinnost vrátit úvěr řádně a včas nikoliv, když se dostal do prodlení se splacením poskytnutých peněžních prostředků. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy o úvěru splnil řádně a včas, či v jiné výši, než vyplývá ze žalobních tvrzení žalobkyně a učiněných důkazních zjištění. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k úhradě žalované částky ve výši 148 753,19 Kč, jež zahrnuje rovněž žalobkyní uplatněnou smluvní pokutu (§ 2395, § 2048 a násl. o.z.), a to včetně příslušenství, tzn. včetně zákonného úroku z prodlení v kapitalizované i nekapitalizované podobě (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na tyto závěry soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 667,8 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 951 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 148 753,19 Kč sestávající z částky 7 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 080 Kč ve výši 4 636,8 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.