15 C 339/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci společně dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit do [datum], současně žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal co do důvodu a výše v rámci Dohody o uznání dluhu ze dne [datum]. Žalovaný doposud žalobci ničeho nezaplatil. Současně se žalovaný zavázal i k úhradě úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky, přičemž se žalovaný dostal do prodlení s úhradou ode dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky předžalobně upomenut dne [datum] Vzhledem k tomu, že při uznání dluhu došlo k chybě v psaní, požaduje žalobce po žalovaném uvedenou částku 40 000 Kč, nikoliv 50 000 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 13 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobce, kterým žalovaný nijak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, soud zjistil, že žalobce s žalovaným dne [datum] uzavřeli dohodu o uznání dluhu, ve které bylo uvedeno, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému částku 50 000 Kč, přičemž žalovaný svůj dluh do výše částky 40 000 Kč uznal. Současně se žalovaný zavázal dluh ve výši 50 000 Kč žalobci vrátit ke dni [datum] s tím, že v případě prodlení byl žalovaný povinen uhradit smluvní úrok ve výši 0,1% denně z dlužné částky (Uznání dluhu a dohoda o jeho úhradě formou splátek ze dne [datum]). Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], potvrzení o doručení). Po shora provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci společně uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovaný od žalobce obdržel finanční prostředky ve výši 50 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal tyto finanční prostředky žalobci vrátit ke dni [datum] s tím, že pokud žalovaný tak neučiní, bude povinen k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalovaný v řízení tvrzení žalobce nijak nerozporoval, byl zcela nečinný, naopak svůj dluh písemně dne [datum] co do částky 40 000 Kč uznal s tím, že se zavázal žalobci vrátit dlužnou částku ve výši 50 000 Kč. I přesto však žalobce po žalovaném požaduje uhradit pouze částku 40 000 Kč, když v písemném vyhotovení dohody došlo k chybě, a je v ní uvedeno, že žalovaný se zavazuje vrátit žalobci dlužnou částku ve výši 40 000 Kč. Soud věc posoudil podle §2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z“), když jak již uvedl výše, žalovaný byl v řízení zcela nečinný, a žalobce prokázal, že žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal. Následně soud přiznal žalovanému podle §1970 o.z. smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky ode dne [datum], tj. od prvního dne, kdy byl žalovaný v prodlení, když si účastníci toto shodně ujednali v dohodě o uznání dluhu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 490 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 600 Kč dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 odst. 1, písmene a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 8 100 Kč (3 x 2 700 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.