15 C 60/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 244,91 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně pro svůj nárok argumentovala tím, že dne [datum] došlo na základě projektu fúze ke sloučení žalobkyně a [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen jako„ věřitel“). Věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] s tím, že věřitel téhož dne poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč na účet č. [bankovní účet], za což byl žalovanému účtován poplatek ve výši 600 Kč a dále smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) za prodlení s úhradou ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v částce 945 Kč měsíčně. Úvěr byl sjednán s roční úrokovou sazbou 6,99%. Žalovaný v průběhu žalobkyni na úvěr uhradil částku 23 100 Kč, přičemž tato částka byla započtena částkou 18 671,78 Kč na jistinu, částkou 2 908,22 Kč na úrok, částkou 420 Kč na pojistné a částkou 500 Kč na smluvní pokutu. Protože žalovaný splátky řádně nehradil, věřitel úvěr dne [datum] zesplatnil. Žalobkyně za žalovaným eviduje částku 13 244, 91 Kč, která se skládá z částky 11 328,22 Kč za neuhrazenou jistinu, částky 916,69 Kč za neuhrazené úroky ke dni zesplatnění a částku 1 000 Kč za smluvní pokuty. Žalovaný na dlužnou částku i přesto, že byl předžalobně upomenut, dále ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně (č. l. p.v. spisu) s tímto postupem souhlasila a žalovaný se nevyjádřil a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně. Věřitel s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které se věřitel zavázal žalovanému poskytnout částku 30 000 Kč. Žalovaný smlouvu o úvěru podepsal dálkově skrze SMS kód, který mu byl zaslán na tel. č. [anonymizováno] [tel. číslo] [anonymizováno], a on jej následně zadal na webových stránkách [webová adresa]. Bylo ujednáno, že roční úroková sazba činila 6,99% a cena za poskytnutí této služby činila částku 600 Kč. Věřitel poukázal částku 30 000 Kč žalovanému na jím uvedený účet č. [bankovní účet] (smlouva o hotovostním úvěru ze dne [datum], potvrzení o vyplacení úvěru, potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy [číslo]). Žalovaný se zavázal úvěr splácet částkou 945 Kč měsíčně od [datum], vzhledem k tomu, že ke dni [datum] uhradil pouze 23 splátek v celkové výši 23 100 Kč a dále tak řádně nečinil, došlo dne [datum] ke zesplatnění úvěru (dopis ze dne [datum]). Žalovanému byla dále dle Úvěrových podmínek věřitele, jenž byly součástí předmětné smlouvy, účtována částka 3 x 500 Kč jakožto smluvní pokuta za nesplacení splátek (Úvěrové podmínky). Žalovanému tak s ohledem na jeho úhradu byla účtována částka 13 244, 91 Kč sestávající se z částky 11 328,22 Kč za neuhrazenou jistinu, částky 916,69 Kč za úroky, částky 1 000 Kč za smluvní pokuty (splátkový kalendář, splátkový předpis). Právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě předžalobně upomenul dne [datum] (předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], dodejka). Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které věřitel poskytl žalovanému částku 30 000 Kč. Jelikož žalovaný však porušil své povinnosti tím, že řádně nesplácel, byl úvěr zesplatněn. S ohledem na shora uvedené tak soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13 244,91 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, § 2 odst. 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), a dále uložil soud uložil žalovanému povinnost k úhradě smluvního úroku ve výši 6,99% ročně a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jednalo o peněžité plnění. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), náhradu hotových výdajů 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky) a 21% DPH ve výši 252 Kč. I přesto, že žalobkyně zaplatila namísto správného soudního poplatku ve výši 800 Kč částku 801 Kč, nebude jí s ohledem na §10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. přeplatek ve výši 1 Kč vrácen, neboť přeplatek na zaplaceném soudním poplatku vznikl vinou žalobkyně a nepřesahuje částku 50 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1.7.2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téhož žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.