17 C 107/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že na základě smlouvy o poskytování služeb v odpadovém hospodářství č. [anonymizováno] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] poskytovala žalobkyně žalované služby v této oblasti. Služby byly poskytovány ve vztahu k objektu [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce] Součástí smlouvy byly smluvní podmínky a rozpis ceny. Žalobkyně zaslala žalované vyúčtování za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] ve spojení s opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku 12 756,16 Kč se splatností dne [datum]. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána také upomínkami, avšak dlužnou částku žalovaná neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb v odpadovém hospodářství č. [anonymizováno], kdy nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Touto smlouvou se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalované jakožto objednateli služby dle rozpisu ceny a objednatel se zavázal za poskytované služby hradit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouva č. [anonymizováno], obchodní podmínky žalobkyně). Služby byly ze strany žalobkyně poskytovány na adresu [adresa], kdy byla sjednána četnost svozu 2x týdně za roční cenu 22 880 Kč Počátek poskytování služeb byl sjednán ode dne [datum] (rozpis ceny č. [anonymizováno] – příloha smlouvy pro periodický svoz odpadu). 6. Žalované byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 14 706,67 Kč se splatností dne [datum] (faktura [číslo]). Žalované byl vystaven opravný daňový doklad – faktura [číslo] ze dne [datum] na částku – 1 950,06 Kč se splatností dne [datum] (faktura [číslo]). 7. Žalované byly zasílány upomínky, a to konkrétně upomínka ze dne [datum] o úhradu částky 14 706,67 Kč a upomínka ze dne [datum] o úhradu částky 14 706,67 Kč (dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum]). Žalované byla zaslána předžalobní výzva o úhradu částky 16 622,74 Kč (dopis ze dne [datum], doručenka datové zprávy). 8. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“). V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako objednatelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb v odpadovém hospodářství (§ 1746 odst. 2 OZ), na jejímž základě vznikla žalované povinnost platit žalobkyni cenu za poskytnuté služby. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by cenu za služby poskytnuté jí v období od [datum] do [datum] v částce 12 756,16 Kč řádně a včas uhradila. V řízení rovněž nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by jí ze strany žalobkyně fakturované služby nebyly poskytnuty. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou cenu za poskytnuté služby ve výši 12 756,16 Kč. 9. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 OZ) byla žalované uložena také povinnost k zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně, neboť tato výše je v souladu se smluvním ujednáním, konkrétně s čl. 12 obchodních podmínek žalobkyně. Žalobkyni dále náleží náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“, dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3 * 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu), a náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3 * 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč. Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb.), který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak náklady řízení činí 2 252 Kč. 12. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).