17 C 205/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že její právní předchůdkyně (společnost [právnická osoba], dříve [právnická osoba], [IČO]) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Dne [datum] se smluvní stranou na straně věřitele stala společnost [právnická osoba] Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč a byla mu vydána kreditní karta. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel. Ke dni [datum] ukončila banka smlouvu a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky, neboť k tomuto dni činila dlužná částka 144 473,12 Kč. Aktuální výše úrokové sazby činila 22,99 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla daná pohledávka s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. V tomto řízení se žalobkyně domáhá částky složené z dlužné jistiny ve výši 111 996,82 Kč, poplatků ve výši 2 895 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 12 581,30 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 8 036,69 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zákonného příslušenství – zákonných úroků z prodlení. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum]. 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a o vydání karty ze dne [datum], sazebníku poplatků a smluvních podmínek soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu, na jejímž základě byl sjednán revolvingový úvěr a bylo sjednáno vydání kreditní karty. Žalovanému byl schválen úvěrový rámec 20 000 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků, kdy podpisem smlouvy s těmito žalovaný vyslovil souhlas. 7. Z výpisu ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] činila celkem dlužná částka – 143 873,12 Kč. 8. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu dlužné částky 144 473,12 Kč. 9. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. V tomto dopise byl žalovaný vyzván k tomu, aby své povinnosti platit dluh plnil vůči žalobkyni. 10. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva. V této výzvě byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 161 966,37 Kč. 11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 12. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru a o vydání kreditní karty, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky. Žalovaný peněžní prostředky čerpal, avšak neplnil související smluvní podmínky – žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a dostal se do prodlení. Žalovanému ke dni [datum] vznikl dluh na kreditní kartě ve výši 143 873,12 Kč, a proto bylo poskytování služeb žalovanému zrušeno a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čem byl žalovaný vyrozuměn. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána také předžalobní výzva, avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by dlužnou částku uhradil. 13. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. Na základě shora uvedeného soud shledal, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce dle § 384 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., na základě které čerpal peněžní prostředky. Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanská zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ), když o postoupení byl žalovaný vyrozuměn (§ 1882 odst. 1 OZ). 14. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I). 15. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 26 376 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky 114 891,82 Kč s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 5 700 Kč. Advokát úspěšného účastníka ve věci vykonal 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení podle § 11 odst. 1 písm. a) d) a h) advokátního tarifu) a jeho odměna tak činí 17 100 Kč (tj. 3 * 5 700 Kč) a náhrada jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 3 780 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále stanovena soudním poplatek ve výši 4 596 Kč, který musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. c/ Sazebníku). 16. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).