17 C 273/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že jí na základě zprostředkovatelské smlouvy uzavřené se [právnická osoba] [anonymizováno], IČO [číslo] vzniklo právo na zaplacení provize, neboť na základě této smlouvy žalovaná uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu k bytu č. [anonymizováno] na adrese [adresa]. Žalobkyně vystavila žalované fakturu ze dne [datum] [číslo] na částku 30 250 Kč (tj. jednoměsíční nájemné včetně DPH), avšak žalovaná ji neuhradila a dostala se do prodlení. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Na základě předložených listinných důkazů (printscreen SMS zprávy ze dne [datum], dopis ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum], kopie vrácené zásilky, faktura [číslo] podací lístek ze dne [datum], kopie vrácené zásilky, kopie povolení k pobytu žalované, smlouva o zprostředkování, protokol o zpřístupnění nemovitostí se zprostředkovatelem) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně uzavřela jako zprostředkovatel s žalovanou jako s klientem smlouvou u zprostředkování, jejímž předmětem byl závazek zprostředkovatele vyvíjet činnost směřující k obstarání příležitosti pro klienta k uzavření nájemní smlouvy, jejímž hlavním závazkem bude závazek vlastníka nemovitosti pronajmout klientovi dočasně nemovitosti a závazek klienta poskytnout zprostředkovateli veškerou potřebnou součinnost a zaplatit zprostředkovateli za tuto činnost provizi ve sjednané výši, a to za podmínek ve smlouvě dále specifikovaných. Žalované byl na základě uzavřené nájemní smlouvy zpřístupněn byt na adrese [adresa]. Žalované tak byla následně vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 30 250 Kč z titulu provize. Žalovaná částku neuhradila a dostala se do prodlení. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zprostředkování ve smyslu § 2445 a násl. OZ, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou zprostředkovat uzavření smlouvy s třetí osobou, v daném případě měla žalobkyně zprostředkovat uzavření nájemní smlouvy, a žalovaná se zavázala za takto zprostředkovanou službu zaplatit provizi. Žalobkyně svou povinnost splnila, žalovaná však nikoliv a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I). 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V daném případě se žalobkyně domáhala částky 30 250 Kč a dle § 7 bod 5 advokátního tarifu představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku 2 340 Kč. Advokátce žalobkyně náleží náhrada za celkem 3 úkony právní služby, tj. odměna ve výši 7 020 Kč. Dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu pak advokátce náleží náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3 * 300 Kč). Advokátka je plátcem DPH, proto jí z částky 7 920 Kč byla přiznána 21 % DPH ve výši 1 663,20 Kč. Náhrada nákladů řízení je pak konečně dána soudním poplatkem ve výši 1 210 Kč, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení 10 793,20 Kč. 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).