17 C 275/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne [datum] tvrdila, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] to v obou případech pro odběrné místo na adrese [adresa]. Na cenu plynu a elektřiny odebrané v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] byly vystaveny faktury [číslo] znějící na 8 629 Kč, splatných dne [datum], faktura [číslo] znějící na 2 677 Kč, splatných dne [datum], faktura [číslo] znějící na 106 Kč, splatných dne [datum] a faktura [číslo] znějící 57 Kč, splatných dne [datum]. Na ceně odebraného plynu a elektřiny za uvedená období žalovaná nezaplatila ničeho, přičemž k nápravě nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak dlužných celkem 11 469 096 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení, domáhala podanou žalobou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o.s.ř.“). 4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] dvě předžalobní výzvy ze dne [datum] a podací lístky ke dvěma předžalobním výzvám), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní a žalovanou byly dne [datum] uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Na cenu plynu a elektřiny odebrané v období od [datum] do [datum] byly vystaveny faktury [číslo] znějící na 8 629 Kč, splatných dne [datum], faktura [číslo] znějící na 2 677 Kč, splatných dne [datum], faktura [číslo] znějící na 106 Kč, splatných dne [datum] a faktura [číslo] znějící 57 Kč, splatných dne [datum]. Žalovaná nezaplatila ničeho, pročež jí žalobkyně před podáním žaloby dne [datum] vyzvala k zaplacení, avšak bezvýsledně. 5. Po právní stránce soud věc posuzoval jakožto vztah upravený zákonem o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (zák.č. 458/2000 Sb., dále jen„ EZ“), když na jím neupravené otázky aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (zák.č. 89/2012 Sb., dále jen„ OZ“). Smlouvy účastníků soud posoudil jednak jako platně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 energetického zákona) a jednak jako platně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 energetického zákona), přičemž na jejich základě byla shledána povinnost obchodníka nebo výrobce elektřiny (žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalované) elektřinu a plyn, čemuž souvztažně odpovídá povinnost zákazníka (žalované) zaplatit cenu odebraného plynu a elektřiny. Uvedená povinnost žalované (zaplatit cenu elektřiny odebrané ve shora uvedeném období) nebyla splněna řádně a včas, pročež se žalovaná dnem následujícím pod dni splatnosti ocitl v prodlení s jejím splněním (§ 1968 OZ). Ode dne prodlení pak žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.). 7. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 2 070,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a odst. 2 písm. h/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši750 Kč, tj. 2* 300 Kč a 1* 150 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 220,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b/ Sazebníku). 8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).