17 C 286/2022 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 531,55 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou smluvní pokutu a úrok z této smluvní pokuty. 2. V žalobě žalobkyně uvedla, že na základě smluv (smlouva o dílo ze dne [datum] na provádění zimní údržby komunikací a chodníků (7) a smlouva o dílo ze dne [datum] na úklidové služby (6)) poskytovala žalovanému dohodnuté plnění na adrese [adresa žalované], za což mu vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 4 500 Kč splatnou dne [datum] (dále také„ faktura [číslo]“) a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 5 300 Kč splatnou dne [datum] (dále také„ faktura [číslo]“). Žalovaný faktury uhradil až dne [datum] a žalobkyně mu tak v souladu s čl. IV. odst. 6 každé smlouvy vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 250 Kč za každý den prodlení, tedy smluvní pokutu v celkové výši 4 500 Kč (tj. 250 Kč za jeden den prodlení * 9 dní prodlení * 2 vystavené faktury). Současně se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 31,55 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný uvedl, že nebylo jeho záměrem zdržovat úhradu vystavených faktur, přičemž jakmile zjistil, že faktury uhrazeny nebyly, tak je uhradil a věc považoval za vyřízenou. Samotné uplatnění smluvní pokuty, jakož i její sjednanou výši žalovaný považuje za rozporné s dobrými mravy, když v rámci bezproblémového a fungujícího partnerského vztahu šlo o jednorázový omyl, který byl obratem napraven (šlo o 9 kalendářních dnů). V rámci dobré spolupráce smluvních stran takový postup nemá místo a tímto devítidenním prodlením s úhradou faktur nedošlo ke vzniku žádné škody na straně žalobkyně. Konečně pak žalovaný namítl, že smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, když v případě faktury [číslo] byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 250 Kč, tj. 5,6 % denně z dlužné částky a v případě faktury [číslo] byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 250 Kč, tj. 4,72 % denně z dlužné částky, a požádal tak soud o její moderaci ve smyslu § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“. Poměr mezi hodnotou zajištěné pohledávky a výší smluvní pokuty je tak dle názoru žalovaného nepřiměřený. V této souvislosti žalovaný poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 33 Cdo 3123/2010; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3667/2010 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. 33 Odo 438/2005. Žalovaný navrhl, aby soud smluvní pokutu ve smyslu uvedené judikatury snížil z částky 4 500 Kč na částku 441 Kč. Žalovaný dále navrhl zamítnutí uplatněného nároku ve výši 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když žalovaný není podnikatelem a vykonává toliko správu domu a pozemku. 4. Soud v minulosti ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], jímž žalobě v platném rozsahu vyhověl. Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný odpor, kdy však administrativní chybou soudu nebylo do soudního spisu včas přiřazeno jeho řádné odůvodnění. Ve věci tak byl v důsledku této chyby dne [datum] vyhlášen rozsudek pro uznání č. j. [číslo jednací], který však byl následně k odvolání žalovaného změněn rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že se rozsudek pro uznání nevydává. 5. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že účastníci uzavřeli dvě smlouvy o dílo, na základě kterých žalobkyně jako zhotovitel vykonávala pro žalovaného jako objednatele sjednané práce. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému dvě faktury, a to fakturu [číslo] na částku 4 500 Kč za sněhovou pohotovost a fakturu [číslo] na částku 5 300 Kč za úklid společných prostor. Splatnost obou faktur byla stanovena na den [datum], přičemž k úhradě ze strany žalovaného došlo až dne [datum]. 6. Nadále pak mezi účastníky zůstala sporným zejména otázka, zda vyúčtovaná smluvní pokuta je v souladu s dobrými mravy, jakož i to, zda je její výše přiměřená ve smyslu ustálené judikatury. 7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 8. Z listiny označené jako„ smlouva o dílo ze dne [datum] na provádění zimní údržby komunikací a chodníků (7)“ soud zjistil, že žalovaný jako objednatel uzavřel dne [datum] s žalobkyní jako zhotovitelem smlouvo o dílo. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Touto smlouvou se zhotovitel zavázal zajistit objednateli k provádění zimní údržby komunikací a chodníků v areálu bytového domu na adrese [adresa žalované] Smluvní strany se dohodly, že objednatel za řádné provedení díla uhradí odměnu ve výši 4 500 Kč bez DPH. Dle čl. IV. bod 6 smlouvy bylo sjednáno, že zhotovitel je oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 250 Kč za každý den z prodlení z plnění peněžitých závazků objednatele. 9. Z listiny označené jako„ smlouva o dílo ze dne [datum] na úklidové služby (6)“ soud zjistil, že žalovaný jako objednatel uzavřel dne [datum] s žalobkyní jako zhotovitelem smlouvo o dílo. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Touto smlouvou se zhotovitel zavázal zajistit objednateli poskytování úklidových služeb společných prostor obytného domu na adrese [adresa žalované] Smluvní strany se dohodly, že objednatel za řádné provedení díla uhradí odměnu ve výši 5 300 Kč bez DPH. Dle čl. IV. bod 6 smlouvy bylo sjednáno, že zhotovitel je oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 250 Kč za každý den z prodlení z plnění peněžitých závazků objednatele. 10. Z listiny označené jako„ faktura [číslo] ze dne [datum] (2)“ soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku 4 500 Kč, a to za sněhovou pohotovost v měsíci únor 2022. Faktura byla splatná dne [datum]. 11. Z listiny označené jako„ faktura [číslo] ze dne [datum] (3)“ soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku 5 300 Kč, a to za úklid společných prostor za měsíc únor 2022. Faktura byla splatná dne [datum]. 12. Z listiny označené jako„ dopis ze dne [datum] (1)“ soud zjistil, že žalovaný vypověděl veškeré smlouvy, jakožto i následné dodatky ke smlouvám, které byly mezi účastníky uzavřeny. 13. Z listiny označené jako„ e-mailové upomínky (4)“ soud zjistil, že žalovaný byl o úhradu vystavených faktur upomínán. 14. Z listiny označené jako„ předžalobní výzva ze dne [datum] včetně detailu o doručení datové zprávy (5)“ soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. Tímto dopisem se žalobkyně domáhá celkové částky 9 331,55 Kč složené z částky 4 500 Kč představující smluvní pokutu za 9 dní prodlení s úhradou vystavených faktur; částky 31,55 Kč představující zákonné úroky z prodlení z dlužných plnění; částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a z částky 3 600 Kč představující náklady právního zastoupení. 15. Na základě provedeného dokazování a z nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 16. Účastníci uzavřeli dne [datum] dvě smlouvy o dílo, na základě kterých se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovaného dílo, konkrétně se jednak zavázala zajistit žalovanému jako objednateli provádět zimní údržby komunikací a chodníků v areálu bytového domu na adrese [adresa žalované] (dále také„ smlouva [číslo]“) a jednak mu zajišťovat úklidové služby společných prostor obytného domu na adrese [adresa žalované] (dále také„ smlouva [číslo]“). 17. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 4 500 Kč, splatnou dne [datum], a to za sněhovou pohotovost v měsíci únor 2022 a fakturu [číslo] na částku 5 300 Kč, splatnou dne [datum], a to za úklid společných prostor za měsíc únor 2022. 18. K úhradě vystavených faktur došlo ze strany žalovaného teprve dne [datum], kdy tak žalobkyně žalovaného v souladu s čl. IV. bodem 6 smlouvy vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 4 500 Kč (tj. 250 Kč za jeden den prodlení * 9 dní prodlení * 2 vystavené faktury). Dlužnou částku včetně příslušenství a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 19. Takto zjištěný skutkový stav byl ostatně mezi účastníky nesporný. Žalovaný však brojil proti uplatněnému nároku žalobkyně z důvodu tvrzeného rozporu s dobrými mravy a rovněž také poukazoval na nepřiměřenost vyúčtované smluvní pokuty, která v případě faktury [číslo] činí 5,6 % denně z dlužné částky (tj. částku 2 250 Kč) a v případě faktury [číslo] činí 4,72 % denně z dlužno částky (tj. částku 2 250 Kč). 20. Jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 5377/2017,„ nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta nemůže z důvodu své nepřiměřené výše zakládat (absolutní) neplatnost ujednání pro porušení dobrých mravů, nýbrž může být důvodem k použití moderačního práva soudu. Pokud by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, není vyloučeno posoudit její ujednání