18 C 183/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 93 170 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným servisní smlouvu pro zařízení Torrent, kdy předmětem smlouvy byl pronájem a servis myčky značky Torrent 500 včetně instalace zařízení na místě použití a dále pravidelný monitoring, kontrola a údržba zařízení a to v intervalu jedenkrát za dva měsíce počínaje dnem [datum]. Na základě smlouvy poskytoval žalobce žalovanému servis. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční poplatek za poskytnuté služby (pronájem a servis) ve výši 3 850 Kč bez DPH. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena na dobu 12 měsíců s automatickým obnovováním na dalších 12 měsíců, pokud jedna se stran smlouvu nevypoví, žalobce vystavoval žalovanému za provedené služby pravidelné měsíční faktury znějící na částku 4 658,50 Kč s DPH, když faktury vystavené za období srpen 2019 a březen 2021 nebyly žalovaným doposud uhrazeny. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby, poukázal na skutečnost, že je velmi nepravděpodobné, že by žalobce poskytoval žalovanému po tak dlouhou dobu, za kterou je žalováno, servis pronajatého zařízení, pokud žalovaný byl dlouhodobě v prodlení s platbami za pronájem a servis zařízení. Soud v průběhu řízení provedl důkaz servisní smlouvou z [datum], zkouškou zdarma na týden z [datum] včetně obchodních podmínek, servisním listem zákazníka z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], fakturou z [datum], fakturou z [datum], fakturou z [datum], fakturou z [datum], fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou č.. [číslo], fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] předžalobní upomínkou z [datum] včetně dokladu o odeslání, odstoupením od servisní smlouvy z [datum] včetně zasilatelského příkazu, emailem z [datum], [datum], výpisem z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného, výslechem svědka pana [celé jméno svědka]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne [datum] objednal žalovaný u žalobce dodání myčky Torrent 500 + jedenkrát rotační tryska včetně servisu zařízení, instalace zařízení na místě použití a pravidelného monitoringu, kontroly a údržby zařízení dodavatele v rámci zkoušky zdarma na jeden týden. Téhož dne, tj. [datum] proběhla na místě samém na adrese [adresa] Smlouva je podepsána za žalovaného jeho statutárním zástupcem a to panem [jméno] [příjmení] a za žalobce panem [celé jméno svědka] (zkouška zdarma na týden z [datum]). dne [datum] objednal žalovaný u žalobce servisní zařízení Torrent včetně instalace zařízení na místě použití pravidelného monitoringu, kontroly a údržby zařízení. Smlouva byla sjednána na dobu 12 měsíců s automatickou prolongací, a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný se zavázal hradit žalobci měsíční nájem a služby pravidelně měsíčně na základě žalobcem vystavených faktur. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (smlouva včetně smluvních podmínek, email z [datum] a [datum]). žalobce vystavoval žalovanému za pronájem a servis zařízení počínaje červencem 2019 pravidelné měsíční faktury, když se jednalo o následující faktury: č.. [číslo], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] č.. [číslo], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] (citované faktury). žalobce rovněž vyhotovoval při každé návštěvě u žalovaného a provádění servisu servisní list, když do sídla žalovaného k provádění servisních služeb jezdil pracovník žalobce pan [celé jméno svědka] - servisní listy z z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [číslo], (citované servisní listy, výpověď svědka pana [celé jméno svědka]). dnem [datum] je datováno odstoupení od smlouvy zasílané žalobcem žalovanému, a to z důvodu dlouhodobého neplacení dohodnutých smluvních poplatků s tím, že o termínu odvozu zařízení bude žalovaný s dostatečným předstihem žalobcem informován (odstoupení od smlouvy z [datum]). svědek pan [celé jméno svědka] se v rámci své výpovědi vyjadřoval k tomu, že uzavíral za žalobce smlouvu se žalovaným za sjednaných podmínek, rovněž tak, že pravidelně do sídla žalovaného jezdil, kde prováděl servis pronajatého zařízení, rovněž tak se vyjadřoval k otázkám fakturace za pronájem a servis zařízení (výpověď svědka pana [celé jméno svědka]). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval a po provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy včetně výpovědi svědka pana [celé jméno svědka] prokázal, že uzavřel se žalovaným smluvně závazkový vztah, na základě které pronajal žalovanému zařízení Torrent – myčku za sjednaných smluvních podmínek, když se zavázal pro žalovaného provádět rovněž pravidelný servis dle podmínek sjednaných ve smlouvě a žalovaný se zavázal hradit žalobci za pronájem a servisní služby měsíční platby ve výši 4 658,50 Kč. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce žalovanému za pronájem a servisní služby pravidelně měsíčně fakturoval sjednanou částku, která byla splatná ve lhůtě 30 dnů, tak jak ve smlouvě mezi účastníky bylo ujednáno. V řízení tak existence smluvně závazkového vztahu byla zcela jednoznačně prokázána, když účastníci se dohodli na podstatných náležitostech smlouvy, tj. předmětu nájmu a poskytování servisních služeb za sjednané měsíční platby. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svojí povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o nájmu a ustanovení § 2201 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. V daném případě soud nemohl při svém rozhodnutí zohlednit procesní obranu žalovaného uplatněného prostřednictvím jeho opatrovníka spočívající v tom, že v řízení nebylo prokázáno, že by služby byly žalobcem žalovanému skutečně poskytovány a že by tak žalovaného stíhala povinnost k jejich úhradě, když je nepravděpodobné, že by žalobce žalovanému poskytoval služby po dobu více jak jednoho a půl roku, a to aniž by žalovaný za tyto služby a pronájem zařízení žalobci hradil sjednané platby. Skutečnost, že zařízení bylo žalovanému skutečně dodáno, vyplývá ze samotné smlouvy, ve které je uvedeno, že bylo instalováno na místě samém, když tuto smlouvu uzavíral se žalovaným zástupce žalobce pan [celé jméno svědka]. Tento svědek také potvrdil, že do sídla žalovaného pravidelně jezdil a prováděl servisní služby. Na tomto místě soud poznamenává, že je pouze věcí žalobce, po jak dlouhou dobu poskytoval žalovanému pronájem zařízení a servisní služby, a to aniž by žalovaný řádně plnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, tj. za poskytnutý pronájem a služby žalobci hradit. Pokud pak žalobce přistoupil k ukončení smluvně závazkového vztahu odstoupením od smlouvy, a to v souladu se smluvními ujednáními uvedenými ve smlouvě až po více jak 1,5 roce, bylo to pouze jeho právo nikoli povinnost a ze samotné této skutečnosti pak nelze dovozovat, že by existence smluvně závazkového vztahu včetně poskytování služeb nebyla v řízení prokázána a to na základě shora citovanými důkazy – listinnými důkazy a výpovědí svědka. S poukazem na shora uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení 351/2013 Sb. Ve výroku II. rozsudku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky – 12krát 1 200 Kč (ust. § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 47 432,20 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 3 727 Kč, dále ze 7 úkonů právní služby á 4 860 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, doplnění skutkových tvrzení, účast na jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum]) + 21% DPH a 7 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. O odměně opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.