18 C 203/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým návrhem z [datum] domáhala určení, že výpověď z nájmu bytu [číslo] o velikosti 36 m2 specifikovaném ve výroku tohoto rozsudku (dále jen„ předmětný byt“) je neoprávněná a neplatná. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná je vlastníkem předmětné bytové jednotky, kterou žalobkyni pronajala na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum]. Dne [datum] obdržela žalobkyně od žalované výpověď z nájmu předmětného bytu bez udání důvodu. Výpověď žalované je neoprávněná, neboť žalobkyně řádně hradí nájem, byt si žalovaná chtěla zkontrolovat již tři týdny po nastěhování žalobkyně. Ze strany žalované došlo vůči žalobkyni k vyhrožování a rovněž tak k neshodám ohledně pračky, která v bytě byla umístěna. 2. Žalovaná uvedla, že žaloba není důvodná. Poukázala na skutečnost, že vůči žalobkyni je vedeno sedm exekučních řízení, byť žalobkyně žalovanou při prohlídce bytu ujistila, že má dostatek finančních prostředků. Rovněž tak byla žalobkyní informována o tom, že si žalovaná nepřeje, aby v bytě bylo jakékoli zvíře. Následně se však ukázalo, že žalobkyně je majitelkou psa, když na štěkajícího psa dostala žalovaná stížnost od sousedů, a to dne [datum]. V souvislosti se stížností sousedů žalovaná požádala žalobkyni o kontrolu bytu v souladu s nájemní smlouvou, když žalobkyně se tomuto neustále bránila a prohlídku odkládala. Nakonec prohlídka proběhla dne [datum], následná prohlídka, na kterou měla žalovaná dle nájemní smlouvy nárok po uplynutí jednoho měsíce, tj. dne [datum], jí však žalobkyní nebyla umožněna. Dále žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobkyně nehradila řádně nájemné a zálohy na služby, rovněž tak se vyjádřila k žalobkyní uváděnému incidentu s pračkou, když tuto pračku si poté, co žalobkyně neuhradila její cenu, chtěli její majitelé z bytu odvézt. 3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz SMS komunikací mezi žalobkyní a žalovanou, smlouvou o nájmu bytu z [datum], předávacím protokolem k bytu, dokladem o převzetí nájemného za měsíc červenec 2022 z [datum], výpovědí z nájmu bytu. 4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalovaná přenechala žalobkyni do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala za užívání předmětného bytu žalované hradit nájemné ve výši 12 500 Kč a zálohy na služby ve výši 3 800 Kč měsíčně. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran včetně oprávnění žalované jako pronajímatelky ve vhodnou denní dobu a po předběžném oznámení, nejvýše však jedenkrát měsíčně byt prohlédnout, aby tato zjistila, jak žalobkyně jako nájemce byt udržuje, užívá a jaký je jeho technický stav a vybavení. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami (smlouva o nájmu bytu). dnem [datum] je datován předávací protokol k předmětnému bytu, ve kterém je uvedeno vybavení bytu, to, že žalovaná jako vlastník bytu přenechává žalobkyni jako nájemkyni čip ke vstupním dveřím, klíč od bytu, klíč od schránky, klíč od sklepa a klíč od kočárkárny, dále je v předávacím protokole zaznamenán stav měřičů jednotlivých médií. Předávací protokol je podepsán oběma smluvními stranami (předávací protokol z [datum]). dnem [datum] je datováno potvrzení, ve kterém žalovaná potvrzuje žalobkyni, že převzala v hotovosti nájemné ve výši 16 300 Kč (potvrzení z [datum]). mezi účastnicemi probíhala emailová komunikace týkající se umožnění přístupu žalované do předmětného bytu a rovněž tak úhrady nedoplatku za užívání předmětného bytu a dále rovněž možnosti odkoupení pračky žalobkyní (emailová komunikace mezi účastnicemi). dnem [datum] je datovaná výpověď smlouvy o nájmu předmětného bytu, která je podepsána žalovanou a ve které je uvedeno, že žalovaná jako pronajímatelka předmětného bytu vypovídá tímto žalobkyni jako nájemkyni smlouvu o nájmu bytu s dvouměsíční výpovědní lhůtou ke dni [datum] dle čl. VII. nájemní smlouvy (výpověď z nájmu bytu). 5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to jednak nebylo ani navrhováno, jednak s ohledem na právní posouzení věci by další důkazní návrhy ve věci byly nadbytečné. 6. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalovaná žalobkyni předmětný byt přenechala do nájmu za sjednané nájemné a rovněž to, že žalovaná žalobkyni doručila písemnou výpověď z nájmu předmětného bytu. Spornou skutečností pak zůstalo to, zda je výpověď oprávněná a platná. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že je na místě podané žalobě vyhovět tak, jak bude uvedeno níže. 7. Předně je třeba uvést, že žalovaná sice ve výpovědi z nájmu bytu uvedla to, že nájem bytu vypovídá s dvouměsíční výpovědní lhůtou ke dni [datum] dle čl. VII., odst. 2 nájemní smlouvy, ve výpovědi však není uveden konkrétní důvod, pro který žalovaná žalobkyni výpověď z nájmu předmětného bytu dává, ze strany žalované pak nebylo ani tvrzeno a tím méně prokázáno, že by žalobkyni před doručením výpovědi vyzvala k odstranění závadového chování, a to v přiměřené době a takovouto výpověď je tak třeba dle názoru soudu považovat za nicotnou. Na tomto místě soud uvádí, že dle současné právní úpravy, kdy k výpovědi z nájmu bytu dané dle ust. § 2291 odst.1 o.z. není třeba přivolení soudu, je nutné, aby byl výpovědní důvod ve výpovědi vymezen naprosto přesně, a to uvedením toho, jakou konkrétní povinnost nájemce zvlášť závažným způsobem porušil, tak, aby nájemce případně mohl řádně vést řízení o určení neplatnosti výpovědi, kdy bude zpochybňovat důvody ve výpovědi uvedené. V případě, neuvede-li pronajímatel ve výpovědi důvod dostatečně určitým způsobem, k výpovědi se nepřihlíží a jde tak o nicotnou výpověď dle ust. § 553 odst.1 o.z. Tak je tomu i v daném případě, neboť ve výpovědi, která byla žalobkyni žalovanou doručena, není uveden žádný důvod výpovědi z nájmu bytu, tedy uvedení toho, jakým způsobem by žalobkyně měla zvlášť závažným způsobem porušit povinnosti nájemce, když pouhý odkaz na ust. čl. VII., bod 2 nájemní smlouvy nepostačuje. 8. Ze shora uvedených důvodů proto soud uzavřel, že výpověď z nájmu bytu je nicotná, neboť nelze pro její neurčitost zjistit obsah právního jednání učiněného v listině, a to ani výkladem. Z uvedených důvodů je tak výpověď z nájmu předmětného bytu neoprávněná a neplatná. 9. S poukazem na shora uvedené se tak soud blíže nezabýval procesní obranou žalované týkající se toho, zda žalobkyně porušila své povinnosti uvedené v nájemní smlouvě, a to konkrétně zpřístupnit žalované byt ke kontrole a rovněž takto, zda žalobkyně byla oprávněna mít v předmětném bytě zvíře, a to pro nadbytečnost. 10. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastnicemi je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalobkyně má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 000 Kč sestávají ze žalobkyní uhrazeného soudního poplatku. V daném případě soud při svém rozhodnutí nemohl zohlednit procesní návrh žalované, aby v řízení úspěšné žalobkyni nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť pro tento procesní postup nebyly splněny zákonné podmínky, žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by na její straně byly dány důvody zvláštního zřetele hodné pro to, aby v řízení úspěšné žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána nebyla, tj. aby soud aplikoval ust. § 150 o.s.ř. Sama skutečnost, že žalovaná ve výpovědi pouze odkázala na č.l. VII., bod 2 nájemní smlouvy, pro který dávala žalobkyni výpověď z nájmu bytu, když soud posoudil tuto výpověď jako nicotnou nepostačuje pro aplikaci ust. § 150 o.s.ř. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.