18 C 303/2021-106 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 300 352 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o věru„ optimální splátka“ [číslo] (dále jen„ smlouva“), v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 22 % p.a. a dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovanému byl poskytnut úvěr v celkové výši 299 852 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru a z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce využil svého práva a přistoupil ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 299 852 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 46 521,33 Kč, dlužného úroku z prodlení ve výši 810,63 Kč a dlužných poplatků ve výši 500 Kč. 2. Opatrovnice žalovaného uvedla, že se jí žalovaného nepodařilo kontaktovat, navrhla zamítnutí žaloby. 3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz oznámením o postoupení pohledávky z [datum], předžalobní výzvou z [datum], údaji o klientovi z [datum], návrhem na uzavření smlouvy o optimální splátce [číslo] oznámením o ukončení čerpání úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, podacím archem. 4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dnem [datum] je datován návrh na uzavření smlouvy o optimální splátce [číslo] který byl doručen žalovaným právnímu předchůdci žalobce. V návrhu jsou uvedeny kontaktní údaje žalovaného s tím, že žádá o poskytnutí úvěru ve výši 333 000 Kč s tím, že výše splátky by činila částku 6 890 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 22 %. V návrhu jsou uvedeny i příjmy žalovaného, a to ve výši 40 000 Kč a měsíční výdaje žalovaného ve výši 13 000 Kč + splátka úvěru ve výši 10 000 Kč. V návrhu pak jsou upraveny další práva a povinnosti obou smluvních stran. Právní předchůdce žalobce návrh na uzavření smlouvy o optimální splátce akceptoval, když celková měsíční splátka úvěru, kterou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce hradit, byla ve výši 6 198 Kč, kdy splátka byla splatná vždy k 5. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovanému byl poskytnut úvěr v celkové výši 299 852 Kč (návrh na uzavření smlouvy, oznámení o ukončení čerpání úvěru z [datum], údaje klienta). žalovanému byl poskytnut úvěr právním předchůdcem žalobce v celkové výši 299 852 Kč, kdy žalovanému byly předepsány splátky sjednané ve smlouvě, žalovaný však na úhradu dluhu žalobci ničeho neuhradil (výpis z účtu). dopisem ze dne [datum] zesplatnil právní předchůdce žalobce úvěr poskytnutý žalovanému, a to z důvodu porušení smluvních podmínek pro neplacení sjednaných splátek do data zesplatnění, když do tohoto data žalovaný právnímu předchůdci žalobce na úvěr ničeho nezaplatil (oznámení o zesplatnění úvěru, podací arch, výpis z účtu). právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které právní předchůdce žalobce postoupil žalobci pohledávku kromě jiného i za žalovaným v celkové výši 299 852 Kč na jistině, částku 46 521,33 Kč na smluvním úroku, částku 810,63 Kč na dlužném úroku z prodlení a částku 500 Kč na dlužných poplatcích. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně právním předchůdcem žalobce informován, když zásilka mu byla zasílána na adresu jeho bydliště v Maďarsku, a to doporučeně (smlouva o postoupení pohledávek z [datum] včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky z [datum], podací arch). dnem [datum] je datována předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky v celkové výši 380 723,93 Kč (předžalobní upomínka z [datum]). 5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 299 852 Kč. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl veškeré své osobní údaje včetně doložení výše příjmů a výdajů. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný na úhradu úvěru právnímu předchůdci žalobce a následně ani žalobci ničeho neuhradil tak, jak vyplývá z výpisu z účtu. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky. 6. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalobcem požadovaná výše úhrady specifikovaná ve výroku tohoto rozsudku vyplývá ze žalobcem předložených listinných důkazů, zejména pak z výpisu z účtu, kdy žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce vyjma jistiny úvěru hradit rovněž sjednaný úrok ve výši 22 % p.a. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.) uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 59 641 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 12 015 Kč, dále ze čtyř úkonů právní služby á 9 540 Kč (ust. § 7 bod 6 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast u jednání soudu) + 21 % DPH a 4 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH. Závěrem soud uvádí, že pokud žalobcem při jednání soudu dne [datum] bylo účtováno pět úkonů právní služby, pátý žalobcem požadovaný úkon nad rámec shora uvedených soudem přiznaných úkonů z obsahu spisu nikterak nevyplývá a soud proto přiznal žalobci pouze čtyři úkony právní služby tak, jak jsou specifikovány výše. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatiti žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. 10. O odměně opatrovnice za zastupování žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením.