18 C 61/2022-74 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku 37 992 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce jako pojistitel a žalovaná č. 2) jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to v souladu se zák.č. 168/1999 Sb. Žalobce se v pojistné smlouvě zavázal v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění dle ust. § 6 zák.č. 168/1999 Sb. (dále jen „zákon“), a to při splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobce vyplatil poškozenému částku 37 992 Kč. Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka] byl žalovaný č. 1) uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle ust. § 274 odst.1, 2 písm. a) trestního zákoníku s tím, že dne [datum] v době okolo [údaj o čase] hod. v [obec a číslo], ulice [ulice] ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice] řídil vozidlo tovární značky Škoda Octavia, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], přestože věděl, že před jízdou požil alkohol v množství, při kterém dochází k takovému ovlivnění psychosomatických funkcí, že je vyloučeno bezpečné ovládání motorového vozidla, což bylo zjištěno opakovanými dechovými zkouškami provedenými v čase 14:27, 14:32 a 15:39, kdy žalovanému byl zjištěn alkohol v krvi o objemu 2,46 g na kilogram, přičemž žalovaný v průběhu jízdy v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] zezadu narazil do vozidla tovární značky BMW, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], které ve stejném směru jízdy řídil pan [jméno] [příjmení] a vozidla tovární značky Škoda Roomster Praktik, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], které ve stejném směru řídil pan [jméno] [příjmení] a uvedeným jednáním způsobil škodu ve výši 110 000 Kč na vozidle Škoda Octavia, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] majitelce [celé jméno žalované], škodu ve výši 72 000 Kč na vozidle BMW majiteli panu [jméno] [příjmení] a škodu ve výši 27 000 Kč na vozidle Škoda Praktik, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] společnosti [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa]. Žalovanému byl uložen peněžitý trest v celkové výměře 35 000 Kč a rovněž žalovanému dle ust. § 69 odst.1 trestního zákoníku se pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, stanoví náhradní trest odnětí svobody v trváni 4 měsíců. Trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum]. Žalobce má tak vůči žalovaným právo na úhradu toho, co za ně plnil, a to v dané výši 37 992 Kč. 2. Opatrovnice žalovaného č. 1) navrhla zamítnutí žaloby. 3. Žalovaná č. 2) navrhla zamítnutí žaloby vůči její osobě. Poukázala na skutečnost, že žalovaný č. 1) byl jejím přítelem, kdy si vozidlo vzal bez jejího vědomí a pod vlivem alkoholu způsobil dopravní nehodu. Z tohoto důvodu šlo vozidlo do servisu, kdy žalovaný č. 1) přislíbil, že opravu uhradí. V mezidobí byl však žalovaný č. 1) ve výkonu trestu odnětí svobody, neboť mu za delikt týkající se dopravní nehody byl uložen peněžitý trest, který však neuhradil a následoval náhradní trest odnětí svobody. Žalovaný č. 1) na žalovanou č. 2) naléhal, aby si vzala finanční prostředky a vyplatila jej z vězení, což žalovaná č. 2) také následně udělala. Poukázala na skutečnost, že rozhodnutí vůči její osobě, pokud by byla zavázána k úhradě žalované částky, jí tak s ohledem na uvedené přijde nespravedlivé. 4. Soud v průběhu řízení provedl důkaz informací o výplatě pojistné smlouvy [číslo] oznámením o likvidaci pojistné události, kopií velkého technického průkazu, detailem relace o dopravní nehodě [číslo jednací] včetně fotodokumentace, fakturou [číslo] znějící na částku 31 216 Kč, fakturou č. [spisová značka], fakturou [číslo] vyhledáváním pojistných smluv podle vozidla, výzvou k úhradě zasílanou žalovanému č.1 žalobcem z [datum], hlášením škodně události č. [anonymizováno] [číslo], zápisem o poškození motorového vozidla, dokladem o výplatě pojistného plnění, výpočtem pojistného plnění, trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č.j, [spisová značka], potvrzením o účasti na dopravní nehodě z [datum], předžalobní výzvou zasílanou žalovanému [číslo] z [datum]. 5. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne [datum] šetřila [obec] ČR, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy pod [číslo jednací] dopravní nehodu, která se stala v ulici [ulice], [obec a číslo] v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] kdy dopravní nehodu způsobil žalovaný č. 1), a to osobním automobilem tovární značky Škoda Octavia, reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. Z relace dopravní nehody vyplývá, že žalovaný v době dopravní nehody byl pod vlivem alkoholu, rovněž takto, že vlastníkem motorového vozidla, které dopravní nehodu způsobilo, je žalovaná (potvrzení o účasti na dopravní nehodě, kopie velkého technického průkazu, vyhledávání pojistných smluv podle vozidla). společnost [právnická osoba], sídlem [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo] provedla výpočet opravy poškozeného vozidla při dopravní nehodě, a to vozidla Škoda Roomster, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], když celkové práce na opravě vozidla byly vyčísleny částkou 31 216,48 Kč Náklady na opravu vozidla pak byly fakturovány vlastníku vozidla, a to [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem v Anglii, a to fakturou [číslo] (vyčíslení opravy vozidla, faktura [číslo]). fakturou [číslo] společnost [právnická osoba], sídlem [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo] fakturovala vlastníku vozidla poškozeném při dopravní nehodě, a to vozidla Škoda Roomster, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] náklady na půjčovné náhradního vozidla Kia Ceed v celkové výši 6 776 Kč včetně DPH (faktura [číslo]). dnem [datum] je datováno hlášení škodní události žalobci pod číslem pojistné události [číslo], číslo pojistné smlouvy [číslo], kdy vozidlo tovární značky Škoda Roomster, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] bylo poškozeno při dopravní nehodě dne [datum], kdy poškozeným je společnost [právnická osoba] zahraniční právnické osoby se sídlem [adresa] (hlášení škodní události). trestním příkazem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], byl žalovaný uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky dle ust. § 274 odst.1,2 písm.a) trestního zákoníku, neboť dne [datum] řídil okolo 14:30 hod. v [obec a číslo], ulice [ulice], vozidlo tovární značky Škoda Octavia, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] pod vlivem alkoholu, kdy způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození jak vozidla Škoda Octavia, jehož vlastníkem je žalovaná, tak i vozidla tovární značky BMW, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] a vozidla Škoda Praktik, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] (citovaný trestní příkaz). žalovaní byli dopisem z [datum] vyzváni k regresní náhradě ve výši 37 992 Kč, neboť žalobce poskytl poškozenému, a to [právnická osoba] [anonymizováno] výplatu pojistného plnění, kdy z šetření [obec] ČR vyplývá, že vozidlo, které dopravní nehodu způsobilo, bylo řízeno osobou, která byla v době řízení pod vlivem alkoholu a žalobce má tak dle ust. § 10 odst.1 písm.i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, právo vůči škůdci a provozovateli vozidla na regresní nárok (výzva k zaplacení postihu z [datum]). žalovaní byli žalobcem před podáním žaloby upomenuti o úhradu dlužné částky (předžalobní výzva ze dne [datum]). 6. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. 7. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že vyplatil poškozenému při dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný dne [datum], pojistné plnění v žalované výši, a to poškozené [právnická osoba] [anonymizováno]. Listinnými důkazy, a to zejména na základě trestního příkazu zdejšího soudu, bylo rovněž prokázáno, že žalovaný v době dopravní nehody řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, za což byl pravomocně trestně odsouzen. Žalobci tak v souladu s ust. § 10 odst.1 písm. i) ve spojení s ust. § 10 odst.3 zák.č. 168/1999 Sb. vzniklo právo vůči žalovaným na regresní plnění, ve vztahu k žalovanému č. 1) pak v souladu s ust. § 10 odst.1 písm. i) zákona, ve vztahu k žalované pak v souladu s ust. § 10 odst. 3 zákona. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 8. V daném případě soud při svém rozhodnutí nemohl přihlédnout k procesní obraně žalované č. 2) týkající se toho, že žalovaný si vozidlo vzal bez jejího vědomí a uložení jí tak povinnosti uhradit žalobci náhradu škody by bylo nespravedlivé. Odhlédnuto od toho, že tato procesní obrana žalované zůstala pouze v rovině tvrzení,. nepostačovala by tato skutečnost sama o sobě k tomu, aby se žalovaná č. 2) dle ust. § 10 odst. 3, druhá část věty zák.č. 168/1999 Sb. ze své povinnosti uhradit žalobci náhradu škody vyvinila, neboť s poukazem na citované zákonné ustanovení by