19 C 136/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 107 566,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 3. 8. 2022 řídil osobní vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, a nedodržel bezpečnou vzdálenost a zezadu narazil do osobního vozidla [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví poškozeného [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“). Na obou vozidlech vznikla hmotná škoda. Jelikož k vozidlu [příjmení] [jméno] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Za uvedenou škodu žalovaný odpovídá jako řidič vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením pojistné události [právnická osoba] [anonymizováno] a uhradila majiteli poškozeného vozidla celkem částku 296 476 Kč na základě doložené faktury za opravu a 23 200 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Pověřenému partnerovi pak uhradila náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 3 025 Kč. Žalobkyni vzniklo právo dle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ cit. zák.“), aby jí žalovaný, jako ten, kdo za škodu odpovídá, nahradil 1/3 plnění, které poskytla poškozenému, včetně nákladů na osobu pověřenou vyřízením případu. Ačkoli byl žalovaný k plnění vyzván, žalovaný tak před podáním žaloby neučinil. 2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Na výzvu soudu, aby se ve věci vyjádřil, žalovaný nereagoval. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. 3. Na základě listin předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 3. 8. 2022 šetřila Policie ČR dopravní nehodu, při níž žalovaný řídil osobní vozidlo [registrační značka] a nedodržel bezpečností vzdálenost a zezadu narazil do osobního vozidla [registrační značka]. Při srážce došlo ke hmotné škodě na obou vozidlech. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla ohledáním zjištěna, ani uplatněna. V době dopravní nehody nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (záznam o dopravní nehodě). [právnická osoba], kterou žalobkyně, u níž byl uplatněn nárok na plnění z garančního fondu dle § 24 odst. 11 cit. zák., pověřila jako samostatného likvidátora pojistných událostí šetřením výše uvedené škody, vyplatila na účet servisu, který prováděl opravu poškozeného vozidla, částku 296 476 Kč na základě protokolu o stanovení výše škody na vozidle [registrační značka]. Tato částka představuje cenu opravy poškozeného vozidla dle faktury vystavené [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]. Za náhradní vozidlo po dobu opravy pak byla vyplacena částka 23 200 Kč, kterou poškozenému [jméno] [příjmení] vyúčtovala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (stanovení výše skutečné ceny vozidla, likvidační zpráva, faktura [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., protokol o stanovení výše škody – náhradní vozidlo pro dobu opravy, faktura [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno] dopisy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. pro žalobkyni ze dne 2. 9. a 8. 9. 2022). Žalobkyně vyplatila pověřené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. dne 6. 9. 2022 částku 296 476 Kč a dne 4. 10. 2022 částku 3 025 Kč (detaily transakce). Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze strany žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva). 4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že žalovaný dne 3. 8. 2022 při dopravní nehodě způsobil škodu, za níž ve smyslu ustanovení § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) odpovídá. Vzhledem k tomu, že ke dni dopravní nehody nebylo vozidlo, které žalovaný řídil, pojištěno dle cit. zák. z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalobkyně plnila z garančního fondu poškozenému za opravu vozidla a náhradní vozidla poskytnuté po dobu opravy poškozeného automobilu. Žalovaný je ve smyslu ustanovení § 24 odst. 9 cit. zák. povinen uhradit žalobkyni 1/3 toho, co za něj plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 107 566,99 Kč O zaplacení této částky byl žalovaný upomenut, před podáním žaloby však dlužnou částku neuhradil. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Soud žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 4 303 Kč a náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a to za 2 úkony (předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem 4 903 Kč).