19 C 74/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 64 116 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, když neodhadl vzdálenost od zaparkovaného vozidla [příjmení], [registrační značka], (dále jen„ poškozené vozidlo“) a při otáčení s jím řízenou elektrokoloběžkou do poškozeného vozidla narazil a na tomto vozidle způsobil škodu. Z titulu pojistné smlouvy uzavřené s majitelem poškozeného vozidla vyplatila žalobkyně plnění ve výši 64 116 Kč. Tím jí vzniklo právo na úhradu toho, co plnila, neboť žalovaný porušil příslušná ustanovení občanského zákoníku a odpovídá za škodu, kterou způsobil. Žalovaný na výzvy k náhradě vyplaceného plnění nereagoval. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Na výzvu soudu, aby se ve věci vyjádřil, žalovaný nereagoval. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že dne [datum] žalovaný způsobil elektrickou koloběžkou dopravní nehodu, při které poškodil poškozené vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], které v té době bylo pojištěno u žalobkyně smlouvou [číslo]. Žalovaný podepsal záznam o dopravní nehodě, v němž uvedl, že se zaviněním souhlasí (záznam o dopravní nehodě, pojistka ke smlouvě). Cena opravy poškozeného vozidla byla vyúčtována společností [právnická osoba] celkem ve výši 72 200 Kč. Pojistná událost byla uplatněna u žalobkyně a celkové plnění z důvodu tohoto pojištění činilo 64 116 Kč (pojistka, uplatnění škodní události, faktura za opravu vozidla, výpočet plnění). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva z [datum] (předžalobní výzva, podací arch). Podle ustanovení § 2900 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen („o. z.“), vyžadují-li to okolnosti případu, nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví, nebo na vlastnictví jiného. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušení zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. V daném případě soud zjistil z provedeného dokazování, že žalovaný zavinil svým jednání poškození automobilu, když škoda na tomto vozidle vznikla v požadované výši. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 o. z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému, nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právu na náhradu škody, nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. V daném případě tak vyplacením pojistného plnění vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co plnila. Z výše uvedených důvodu soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni, kdy uplynula lhůta k plnění stanovená v předžalobní výzvě. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni, přiznal soud právo na náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 2 565 Kč, odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č.177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) po 3 700 Kč, náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 3x 300 Kč, 21% DPH, celkem 17 085 Kč.