24 C 162/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 19 790 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] mezi spol. [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a [anonymizována čtyři slova], jalo postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 5 100 Kč. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši 18 200 Kč, který měl být splacen dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla původním věřitelem opakovaně vyzývána k úhradě. V poslední upomínce byla žalovaná informována o zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celého dluhu dne [datum]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka ve výši 19 790 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 18 200 Kč, ze smluvního úroku v době zesplatnění ve výši 3 804 Kč a smluvní pokuty ve výši 632 Kč. Úvěruschopnost žalované byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací a úvěrovou historií. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované výzvu k plnění. 2. Právní zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvil, souhlasil však s tím, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv byl řádně o jednání vyrozuměna. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků. 3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako spotřebitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v částce 5 100 Kč. Žalovaná se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 056 Kč, a to v jedné splátce splatné ke dni [datum]. Ze strany žalované docházelo k navyšování úvěru až na částku 18 200 Kč (smlouvy o úvěru [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] a [datum] převodem na její účet částku 2 x 5 100 Kč a dne [datum] částku 8 000 Kč (Výpisy z běžného účtu právní předchůdkyně). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná původním věřitelem informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k úhradě částky 22 786 Kč (dopis ze dne [datum]). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou (Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 12. 11. [číslo], seznam postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné částky (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podací lístek). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 19 790 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru (ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“), na základě, níž byl žalované, po navyšování, poskytnut úvěr ve výši 18 200 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou (§ 1879 a násl. o.z.). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu svého dluhu něčeho zaplatila. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 19 700 Kč jakožto dlužné jistiny včetně poplatků (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb. ve spojení se smlouvami o úvěru). 6. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 790 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 2. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.