24 C 202/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou soudu došlou dne [datum] domáhala, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit a vyklizenou žalobkyni předat bytovou jednotku [číslo] o třech pokojích a kuchyni s příslušenstvím, nacházející se v [anonymizováno] podlaží domu [adresa], ulice [ulice] na [obec a číslo], [katastrální uzemí]. Žalobkyně je vlastníkem a pronajímatelem domu [adresa] v ulici [ulice] na [obec a číslo]. Na základě Smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] se žalovaná stala nájemkyní shora uvedeného bytu, kdy nájem byl sjednán na dobu určitou 2 let. Jelikož žalovaná hrubě porušovala své povinnosti nájemce tím, že neplatila nájemné a náklady na služby včas, upozornila žalobkyně žalovanou na to, že uvedené je důvodem pro neprodloužení nájmu bytu. Nájem tak skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán dne [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k opuštění bytu, avšak žalovaná ani přes výzvu žalobkyně byt nevyklidila, neodevzdala, a užívá jej bez právního důvodu. Žalobkyně proto požaduje vyklizení bytu a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když se žalobkyně i žalovaná k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřily (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně je vlastníkem pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], [anonymizováno] [územní celek], zapsané na [list vlastnictví], jehož součástí je budova [adresa], v níž žalobkyně vlastní bytovou jednotku [číslo] č. [list vlastnictví] (výpis z katastru nemovitostí). Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva č. [spisová značka] [číslo], na základě, které žalobkyně přenechala žalované do užívání byt [číslo] v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] [ulice] část [obec a číslo], [katastrální uzemí]. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to na dobu dvou let. Nájemní smlouva dále upravuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (nájemní smlouva č. [spisová značka] [číslo]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného nájemného ve lhůtě 15 dnů s upozorněním, že jinak jí nebude nájemní smlouva dále prodloužena a nájem skončí [datum] (dopis ze dne [datum], kopie obálky). Žalobkyně vyzvala žalovanou k opuštění, vyklizení a předání shora uvedeného bytu (dopis ze dne [datum], kopie obálky). Ke dni [datum] činil dluh žalované na nájemném a úhradě nákladů za služby celkem 195 698 Kč (konto uživatele). 6. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, účastníky to ostatně ani nebylo navrhováno. 7. Dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, platí, že„ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.“ Dle § 1041 odst. 1 cit. zákona musí ten, kdo se vydání věci domáhá, popsat věc takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. Dle § 1042 cit. zákona se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem zasahuje nebo ruší jeho vlastnická práva jinak než tím, že mu věc zadržuje. 8. Na základě shora provedeného dokazování, tvrzení žalobkyně a žalované dospěl soud k závěru, že žaloba na vyklizení předmětného bytu byla podána po právu. 9. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu, na základě které jí přenechala do nájmu předmětný byt. Nájem byl uzavřen na dobu určitou, a to na dobu dvou let. Vzhledem k tomu, že sjednaný nájem skončil ke dni [datum], počínaje dnem [datum] tak žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu. V daném případě byla žalovaná vyzvána žalobkyní k opuštění předmětného bytu. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že po [datum] žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu a žalobkyně se po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva cestou žaloby na vyklizení předmětné bytové jednotky (§ 1040 o.z.), když soud neshledal důvodu pro odepření ochrany vlastnického práva žalobkyni. Soud proto při svém rozhodnutí vyšel ze žalobkyní předložených listinných důkazů, které její nárok zcela jednoznačně prokázaly. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., kdy soud uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobkyni předat v zákonné 15tidenní lhůtě, když žalovaná neuvedla žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby soud mohl žalované prodloužit lhůtu pro vyklizení bytu nad zákonnou 15tidenní lhůtu. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč dle položky [číslo] bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků a dále paušální náhradu nákladů za 2 úkony právní služby v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč), dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř.