24 C 259/2023 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 704,16 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 45 000 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru, což bylo žalovanému oznámeno 23 2. 2020, přičemž tzv. nová jistina ve výši 45 617,80 Kč je tvořena nesplacenou jistinou úvěru, dosud nezaplacenými úroky z úvěru přirostlými ke dni zesplatnění. Žalovaný je dle čl. 6 smlouvy pro případ prodlení povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení, nejvýše do výše 200 000 Kč. Žalovaný své smluvní závazky neplnil, proto mu soud uložil rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uhradit mj. částku 8 302,84 Kč, která představovala smluvní pokutu za období od prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny do [datum]. Prodlení žalovavého s úhradou [příjmení] jistiny trvalo i po datu [datum] a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné [příjmení] jistině úvěru i za následující období. Nyní žalovaná částka pak představuje smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši 0,1 % za každý den prodlení z částky dlužné nové jistiny, tj. z částky 41 746,86 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a ani se nedostavil k ústnímu jednání dne [datum], ačkoliv byl řádně předvolán a žaloba mu byla též řádně doručena. 3. Soud při nařízeném jednání žalobu projednal v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouva o úvěru [číslo] na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč s tím, že celková částka úvěru, kterou měl žalovaný žalobkyni vrátit v 48měsíčních splátkách po 3 005 Kč, činila částku 144 240 Kč. Mezi stranami bylo ujednáno, že splátky budou žalovaným hrazeny nejpozději do 19. dne příslušného kalendářního měsíce. Současně byla ujednána zápůjční úroková sazba ve výši 108,78 % ročně a RPSN ve výši 108,78 %. Dle čl. 6 1. Smlouvy si strany pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o 30 dnů, sjednaly smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení. Dle čl. 6 2. Smlouvy si strany sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o 15 dnů, má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou jednotlivou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení. Dle čl. 6 3. Smlouvy platí, že v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění úvěru. Dle čl. 6 smlouvy platí, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. [příjmení] jistinu úvěru jsou klienti povinny zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle čl. 6 Smlouvy platí, že jestliže klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (návrh na uzavření smlouvy o úvěru). Úvěr byl ze strany žalobkyně zesplatněn ke dni [datum], neboť žalovaný byl v prodlení se splácením úvěru (oznámení ze dne [datum]). 6. Zdejší soud uložil žalovanému rozsudkem pro zmeškání ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] zaplatit na jistině částku 47 239,06 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne [datum] k úhradě nyní nárokované smluvní pokuty (předžalobní upomínka, podací arch). 7. Konečně soud z databáze [příjmení] [jméno] národní banky zjistil, že průměrná úroková sazba korunových úvěrů bez zajištění na spotřebu pro domácnosti v období března činila 8,47 % p.a. (zjištěno na [webová adresa]). 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Soud nemohl vycházet ze skutkových zjištění, na jejichž základě bylo rozhodnuto ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 67 C 256/2020-19, neboť pro soud jsou je závazný pouze výrok takového rozhodnutí. Nadto je třeba připomenout, že v tehdejším řízení soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání, tudíž nebylo prováděno dokazování. 9. Podle ustanovení § 2395 o. z. platí, že„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. 10. Podle ustanovení § 580 o. z. platí, že„ Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.“. 11. Soud při svém rozhodování použil judikaturu Nejvyššího soudu týkající se dobrých mravů ohledně výše úroků, a to zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dle kterého„ Při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“. 12. Dále soud vycházel z rozhodnutí [název soudu] čj. [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka]. 13. Provedeným dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 14. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení spolu dne [datum] uzavřeli úvěrovou smlouvu a na jejím základě žalobkyně poskytla žalovanému k čerpání peněžní prostředky v částce 45 000 Kč, které byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit v 48měsíčních splátkách po 3 005 Kč, a to společně s úrokem z úvěru. Výše efektivní úrokové sazby a rovněž RPSN byla stanovena na 108,78 % ročně. 15. Soud tak nemohl přehlédnout, že úroky z úvěru byly sjednány ve výši 108,78 % ročně. Z přehledu ČNB, databáze [příjmení] bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy, tj. v březnu 2018 byl běžný úrok pro domácnost na spotřebu ve výši 8,47 % ročně. Úrok, tak jak byl se smlouvě sjednán, tedy dosahuje více než 10 ti násobek úrokové sazby zjištěné soudem. 16. Jelikož se jedná o podstatnou náležitost smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celou smlouvu je třeba hodnotit jako absolutně neplatnou. Soud tedy posuzoval smlouvu jako neplatnou, vč. ujednání o smluvní pokutě (k tomu srov. konstantně zastávaný názor Městského soudu v Praze ve věci téhož žalobce při posuzování jeho produktů, např. rozsudek ze dne 26. 4. 2022, č.j. 22 Co 61/2022-40 a rozsudek ze dne 27. 4 2022, č.j. 19 Co 102/2022-61). Z tohoto důvodu pak nemohl soud žalobkyni její nárok přiznat a žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť smlouva, vč. ujednání o smluvní pokutě je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. 17. Nad rámec pak soud uvádí, že oproti předchozímu rozhodnutí, kterým, jak zmíněno shora, není vázán, došlo k vývoji nahlížení na rozhodnou hmotněprávní úpravu. Předně se judikatura ustálila v tom, že ujednání o výši úroků jsou esenciální náležitostí smlouvy, které nelze od smlouvy oddělit, a tedy způsobují absolutní neplatnost celé smlouvy (viz cit. rozhodnutí Městského soudu v Praze). 18. Jelikož soud v daném případě dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 o. z., žalobu v celém rozsahu zamítl. 19. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když jejich náhrada by příslušela ve věci zcela úspěšné žalovanému. Tomu však žádné náklady v řízení nevznikly, soud mu jejich náhradu nepřiznal.