24 C 299/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 378,60 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně provozuje velkoobchod s elektromateriálem a souvisejícím zbožím a žalovaná si v prosinci 2021 na pobočce v [obec] odebrala elektromateriál a další zboží. Dále uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva na opakující se dodávky zboží. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodat žalované zboží a převést na ni vlastnické právo a žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit kupní cenu zboží. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. V souladu s čl. IV. přílohy [číslo] všeobecných obchodních podmínek byl mezi žalobkyní a žalovanou sjednán smluvní úrok z prodlení z dlužné částky za každý den prodlení ve výši 0,05%. Žalobkyně vystavila žalované za odebrané zboží fakturu [číslo] ve výši 24 378,60 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná neuhradila žalobkyni za odebrané zboží ničeho ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žalobkyně souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila výslovně ve svém podání ze dne [datum], žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely kupní smlouvu na opakující se dodávky zboží. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované zboží specifikované ve smlouvě, jejích případných dodatcích, specifických obchodních podmínkách a objednávkách žalované. Žalovaná se zavázala hradit žalobci kupní cenu za dodané zboží na základě daňového dokladu, a to v termínu 21 dnů od vystavení faktury, stanoveném ve specifických obchodních podmínkách (příloha [číslo]). Mezi žalobkyní a žalovanou byl sjednán smluvní úrok z prodlení z dlužné částky za každý den prodlení ve výši 0,05%, v souladu s čl. IV. přílohy [číslo] všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (kupní smlouva na opakující se dodávky zboží ze dne [datum], příloha [číslo] – specifické obchodní podmínky, příloha [číslo] příloha [číslo] žádost o vydání klientské karty, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Žalobkyně fakturou [číslo] účtovala žalované zboží v ceně 24 378,60 Kč, faktura byla splatná dne [datum] (faktura [číslo]). Žalovaná byla právním zástupkyní žalobkyně vyzývána k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum] (výzva ze dne [datum], doručenka datové zprávy). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 24 378,60 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely rámcovou kupní smlouvu (§ 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb.), na jejímž základě žalobkyně žalované dodala zboží v ceně 24 378,60 Kč, splatné dne [datum]. Žalovaná žalobkyni částku 24 378,60 Kč s příslušenstvím přes zaslanou výzvu k plnění nezaplatila. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by jí žalobkyně zboží nedodala či že by žalovanou částku již uhradila. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 931 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 219 Kč a dále z paušální náhrady nákladů za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, podání návrhu) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši 6 300 Kč (3 x 2 100 Kč), náhrady hotových výdajů v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 77/1996 Sb. a DPH ve výši 1 512 Kč (21 % z 7 200 Kč), neboť právní zástupce žalobkyně je plátce DPH. 8. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.