33 C 1/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 430 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, tuto povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Uvedeným jednáním žalovanému zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve stanovené výši. Žalobkyně započetla případné mimořádné platby žalovaného na nejdříve splatné poplatky, žalovaný tak dluží žalobkyni poplatky za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] po 135 Kč měsíčně, celkem tedy za 18 měsíců částku 2 430 Kč. Žalobkyně požadovala na žalovaném i zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z každé jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti do dne podání této žaloby, dále požadovala náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaný se přihlásil jako poplatník televizního poplatku od [datum]. Žalovanému tak vznikla povinnost hradit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně za dobu trvání přihlášení vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (zjištěno z potvrzení přihlášení poplatníka televizních poplatků, potvrzení [anonymizována dvě slova]). Žalovaný však za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], tedy celkem za 18 měsíců, zákonný televizní poplatek nezaplatil (zjištěno z přehledu předpisů a plateb), a to ačkoli byl upomínán (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] zaslané žalovanému žalobkyní, včetně dokladu o doručení). 6. Po právní stránce soud posoudil věc takto: Žalovaný jako držitel televizního přijímače byl povinen platit televizní poplatek dle zákona č. 348/2005 Sb., zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Dle ustanovení § 5 zákona č. 348/2005 Sb., činí výše měsíčního poplatku částku 135 Kč měsíčně za jeden přijímač. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí měsíčně nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ustanovení § 7 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. může poplatník po dohodě s provozovatelem vysílání ze zákona, popřípadě pověřenou osobou zaplatit televizní poplatek předem za více měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za 1 kalendářní rok. Poplatník tak může hradit 135 Kč/měsíc nebo 405 Kč/čtvrtl nebo 810 Kč /pololetí nebo [číslo] Kč/rok vždy z každého televizního přijímače podléhajícího poplatkové povinnosti. V daném případě měl žalovaný hradit částku 810 Kč za pololetí. Žalovaný svou zákonnou povinnost nesplnil, neboť neuhradil žalobkyni poplatky za 1. a 2. pololetí roku 2021 a dále za 1 pololetí roku 2022, tedy za 18 měsíců. Soud proto uzavřel, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužné poplatky v celkové výši 2 430 Kč. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a vznikla mu tak povinnost dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platit vedle jistiny dluhu též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení od data splatnosti jednotlivých poplatků pouze do dne podání žaloby dne [datum], jeho celková kapitalizovaná výše tak činí 273,57 Kč. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši 2 430 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 273,57 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 400 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 126 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).