33 C 117/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 042 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli“ a to podpisem předmětného formuláře. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 3 960 Kč s roční splatností, kdy první pojistné bylo splatné dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], pojistná smlouva tedy zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku ve výši 1 042 Kč, kterou žalovaný dosud neuhradil, ačkoli k tomu byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení, požaduje žalobkyně na žalovaném i zaplacení zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala za období od [datum] do [datum] částkou 92 Kč, a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné mělo být hrazeno ročně po 3 960 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], pojistná smlouva byla uzavřena podpisem předmětného formuláře (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo]). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 042 Kč, ačkoli k tomu byl žalobkyní vyzván dopisem ze dne [datum], kterým žalobkyně žalovaného jednak vyzvala k doplacení dlužného pojistného a jednak jej upozornila na to, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem po marném uplynutí lhůty zanikne (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání). Žalovaný dlužné pojistné ani přes tuto upomínku neuhradil, z toho důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], o čemž byl žalovaný rovněž informován (zjištěno z oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ještě dopisem ze dne [datum] (zjištěno z [příjmení] o smír ze dne [datum]), následně pak byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván i právní zástupkyní žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu). 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 042 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice hradit žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, splnil a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes upomínku nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši 1 042Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 92 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 8. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.