33 C 142/2022-73 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 56 621,84 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně [anonymizována čtyři slova] (dříve [právnická osoba]), uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem 50 000 Kč, a to po předchozí žádosti žalovaného, k jejíž akceptaci došlo po individuálním vyhodnocení a posouzení úvěruschopnosti žalovaného. [příjmení] svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet [číslo]. V rámci uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaný požádal o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, které jsou samostatně upraveny v příloze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Dle těchto specifických podmínek revolvingového úvěru se [příjmení] zavázala převést částku uvedenou v Přehledu specifických podmínek, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. 2. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal dne [datum] částku ve výši požadovaného úvěru 16 189 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných specifických podmínek upravených v příloze Smlouvy. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalovanému účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl. 2 [číslo] Produktových podmínek. 3. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas využila [příjmení] svého práva a v souladu se Smlouvou a čl. 3 bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni [datum], z důvodu prodlení se splátkou. Dlužná částka ve výši 52 621,84 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 50 712,84 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, pokut ve výši 410 Kč a pojistného ve výši 799 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 664,60 Kč se skládá z úroku, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek Smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * (úroková sazba 23,76 % ročně) / 360 * počet dní, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Žalovaný dluh neuhradil, přestože byl žalobkyní vyzýván. 4. Žalovaný k žalobě uvedl, že nikdy žádnou úvěrovou smlouvu s [anonymizována čtyři slova] neuzavřel a nečerpal úvěr, pokud k tomu došlo, byly zneužity jeho osobní údaje. Má za to, že nebyla jednoznačně prokázaná jeho identifikace. Poukázal, že v daném případě nebyla nijak prokázána licence na zprostředkování a poskytování úvěru a to jak, pokud jde o žalobkyni, tak i pokud jde o [právnická osoba], neboť z tvrzení žalobkyně se podává, že měl čerpat úvěr na zboží, které si ve [právnická osoba] odebral, není však zřejmé, o jako zboží se mělo jednat a zároveň popřel, že by v předmětné době jakékoliv zboží na spotřebitelský úvěr ve [právnická osoba] kupoval. Dále namítl, že z obsahu spisu a tvrzení žalobkyně se nijak nepodává, že by byl řádně poučen coby spotřebitel. 5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: 6. Žádost/ smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] obsahují jméno, příjmení, rodné číslo, rodinný stav, adresu, telefonní číslo pro zaslání identifikačních a autorizačních kódů, údaj o tom, že žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], žalovaný u společnosti [právnická osoba] nikdy zaměstnán nebyl a telefonní číslo, které je v rámcové smlouvě uvedeno pro zaslání identifikačních a autorizačních kódů není jeho telefonním číslem. Přílohou a nedílnou součástí Žádosti/ smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] je dokument s názvem Specifické podmínky [číslo] z nějž vyplývá způsob čerpání, a to přímo prodejci, kterým je dle této přílohy [právnická osoba]. Z přílohy dále vyplývá výše čerpání a to 16 189 Kč a výše měsíční splátky včetně pojištění 873 Kč, počet splátek 24. U podpisu žalovaného je na všech dokumentech uvedeno, že není – li uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu. V identifikátoru k žalobkyní elektronicky zaslané rámcové smlouvě není na smlouvě podpis připojen, resp. je u něj poznámka – není uznávaný a v elektronické podobě se žádný podpis nezobrazuje. Společnosti [anonymizováno] bylo dne [datum] zasláno celkem 640 2778 Kč, přičemž pod položkou označenou úvěr [číslo] jménem [celé jméno žalovaného] to byla částka 16 189 Kč. Žalovaný nákup u [právnická osoba] s využitím spotřebitelského úvěru popírá. Dopisem ze dne [datum] adresovaným žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně základní informace o úvěru [číslo] úvěrovým rámcem 50 000 Kč a jeho splácení. Za období od [datum] do [datum] eviduje žalobkyně pod č. úvěru [číslo] a jménem [celé jméno žalovaného] celkový dluh vč. pojištění, poplatků a pokut ve výši 55 286, 44 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy [číslo] odstoupila, vyzvala k úhradě dluhu žalovaného na adrese shodné s adresou uvedenou ve smlouvě. Pohledávka z úvěru [číslo] a jménem [celé jméno žalovaného] byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávka ze dne [datum], o postoupení byl žalovaný informován (prokázáno Žádostí/ smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] rámcovou smlouvou [číslo] Úvodním dopisem ze dne [datum], spolu se základními informacemi o úvěru a jeho splácení, Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu, Informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Výpis k úvěru k datu [datum]. Odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum], Přehled celkových sum za požadované období, detailem transakce a potvrzení o čerpání ze dne [datum], Smlouva o postoupení pohledávky Podací arch ze dne [datum] a oznámení a postoupení pohledávky ze dne [datum], Potvrzení o připsání úplaty a účinnost postoupení, nesporná tvrzení žalovaného). 7. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala. Z listin Sazebník platný pro úvěry od [datum], Všeobecné obchodní podmínky a Produktové podmínky pro revolvingové úvěry účinné od 10. 03. 2021 soud s ohledem na závěr viz níže nečerpal žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci. Soud dále dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 9. Žalovaný smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] neuzavřel a úvěr nečerpal. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 11. [jméno] smlouvu soud posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), upravujících smlouvu o úvěru a dle ustanovení § 1820 a násl. o.z. upravujících smlouvy uzavírané distančním způsobem a smlouvy uzavírané mimo obchodní prostory. 12. V daném případě po provedeném dokazování zůstalo uzavření smlouvy mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně neprokázané, zejména proto, že se nepodařilo postavit najisto, že šlo skutečně o žalovaného, kdo poskytl údaje uvedené ve smlouvě, když žalovaný toto popíral, nepodařilo se objasnit okolnosti podpisu smlouvy a rozklíčovat mechanismus podepisování smluv v obdobných případech a v tomto konkrétním případě. Z toho důvodu není ani prokázáno, že by žalovanému byly poskytnuty na základě shora uvedených smluv finanční prostředky, tak jak tvrdí žalobkyně. Objasnění těchto nejasností by vyžadovalo doplnění žalobních tvrzení a zejména pak důkazních návrhů dle poučení soudu ve smyslu § 118a o.s.ř.. Vzhledem k tomu, že žalobkyně, resp. její právní zástupce se z jednání omluvili, nebylo možné žalobkyni takovéto poučení poskytnout. Poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 27.9.2006), a tento účastník musí za to nést procesní odpovědnost v podobě neunesení břemene tvrzení a s tím spojené i neunesení důkazního břemene, jež se promítlo do zamítnutí žaloby. 13. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží náhrada nákladů tohoto řízení, o kterých bylo rozhodnuto podle vyhlášky [číslo] Sbírky, o odměnách