33 C 158/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 3 915 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že v souladu s § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] po její písemné výzvě neoznámí čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku ve stanovené lhůtě. Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele televizního vysílání ze zákona nereagovala, žalobkyně ji dle shora cit. zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky, a to od [anonymizováno] [rok] O této skutečnosti byla žalovaná písemně žalobkyní informována. Uvedeným jednáním se stala žalovaná poplatníkem televizního poplatku ze zákona a současně jí vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná, ač v souladu se zákonem řádně přihlášena, nedostála své zákonné poplatkové povinnosti a dluží tak žalobkyni poplatky za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] po 135 Kč měsíčně, tj. za 29 měsíců celkem 3 915 Kč. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z každé jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti do podání této žaloby, dále požadovala náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná, ač nesplnila svou zákonnou povinnost přihlásit televizní přijímač, považuje se ze zákona za poplatníka televizního poplatku, a to od září 2019 (zjištěno z výzvy k přihlášení poplatníka [anonymizováno] ze dne [datum], včetně dodejky a sdělení o zařazení do evidence plátců televizního poplatku ze dne [datum]). Žalované tak vznikla povinnost hradit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně za dobu trvání přihlášení vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (zjištěno z potvrzení přihlášení poplatníka televizních poplatků, potvrzení [anonymizována dvě slova]). Žalovaná však za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], tedy celkem za 29 měsíců, nezaplatila zákonný televizní poplatek (zjištěno z přehledu předpisů a plateb), a to ačkoli byla upomínána (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně dodejky). 6. Po právní stránce soud posoudil věc takto: 7. Žalovaná jako držitelka televizního přijímače byla povinna platit televizní poplatek dle zákona č. 348/2005 Sb., zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Dle ustanovení § 5 zákona č. 348/2005 Sb., činí výše měsíčního poplatku částku 135 Kč měsíčně za jeden přijímač. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí měsíčně nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná svou zákonnou povinnost nesplnila, neboť neuhradila žalobkyni poplatky za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Soud proto uzavřel, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužné poplatky v celkové výši 3 915 Kč. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a vznikla jí tak povinnost dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení od data splatnosti jednotlivých poplatků pouze do dne podání žaloby dne [datum], jeho celková kapitalizovaná výše činí 640,32 Kč. Soud tedy uložil žalované povinnost k zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši 3 915 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 640,32 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč vyplývají z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a společnosti [právnická osoba] Smlouva je uložena v registru smluv pod ID smlouvy [číslo]. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 400 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 126 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).