33 C 162/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 3 560,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění právní ochrany s počátkem pojištění dne [datum] (dále jen„ pojistná smlouva“). Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím na 1 rok. Žalovaný se zavázal hradit žalobci pojistné splatné měsíčně ve výši 483,30 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a účinnosti nabyla okamžikem zaplacení prvního pojistného. Žalovaný se však dostal s úhradou běžného pojistného do prodlení, když nezaplatil pojistné splatné dne [datum], proto mu byla žalobcem dne [datum] zaslána upomínka k jeho úhradě, a to ve lhůtě do [datum]. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno v plné výši, sjednané pojištění právní ochrany po marném uplynutí této lhůty zanikne. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, proto pojištění ke dni [datum] zaniklo. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku ve výši 3 560,30 Kč, kterou žalovaný žalobci dosud neuhradil, ačkoli k tomu byla několikrát vyzýván, naposledy prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splácením do prodlení, požaduje žalobkyně i zaplacení zákonného úroku z prodlení z každé dlužné měsíční splátky pojistného a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce s tímto postupem souhlasil při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložil žalobce, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaný pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a účinnosti nabyla okamžikem zaplacení prvního pojistného, k čemuž došlo dne [datum]. Pojistné mělo být hrazeno v měsíčních splátkách po 483,30 Kč (zjištěno z Pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a výpisu z účtu prokazujícího úhradu první splátky pojistného). Žalovaný žalobci neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena, v celkové výši 3 560,30 Kč, ačkoli k tomu byla několikrát vyzván, a to konkrétně dopisem žalobce, kterým žalobce žalovaného jednak vyzval k doplacení dlužného pojistného a jednak jej upozornil na to, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem po marném uplynutí lhůty zanikne (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum]). Žalovaný dlužné pojistné ani přes tuto upomínku neuhradil, z toho důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. K zaplacení dlužné částky nedošlo ani v návaznosti na další upomínku žalobce ze dne [datum] (zjištěno z upomínky ze dne [datum]), stejně tak žalovaný nereagoval ani na výzvu před podáním žaloby ze dne [datum], (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu). 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 3 560,30 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] která nabyla účinnosti zaplacením prvního pojistného téhož dne. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice hradit žalobci řádně a včas sjednané pojistné, splnil a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes upomínku nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši 3 560,30 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení vždy z částky měsíčního dlužného pojistného ode dne následujícího po jeho splatnosti až do zaplacení. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu hotových výdajů v paušální výši určené zvláštním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je Vyhláška Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum] [číslo] která nabyla účinnosti dnem jejího vyhlášení. Dle § 2 cit. vyhlášky při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Dle § 3 cit. vyhlášky, v ostatních případech činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř částku 300 Kč za každý úkon. V daném případě řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, který žalobkyně používá v obdobných věcech opakovaně, soud proto přiznal žalobkyni, která v tomto řízení není zastoupena advokátem, paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden procesní úkon, tzn. za 2 úkony (podání žaloby a předžalobní upomínka) celkem ve výši 200 Kč Celkem tedy činí náhrada nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč + náhrada hotových výdajů celkem ve výši 200 Kč, a to k rukám žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).