33 C 189/2021-115 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobci domáhali shora uvedeného určení s tím, že usnesením [název soudu], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], vydaného pověřenou soudní komisařkou JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou, ve věci dodatečného projednání pozůstalosti po zůstavitelovi [jméno] [celé jméno žalovaného], naposledy bytem [adresa], [ulice a číslo], [datum narození], který zemřel [datum] (dále jen„ zůstavitel“), bylo rozhodnuto, že žalobci si mají právo uplatnit své dědické právo u [název soudu], a to žalobou na určení, že jsou dědici po zůstaviteli proti dědicovi [celé jméno žalovaného]. 2. Žalobce a/ a b/ jsou synové zůstavitele a žalobkyně c/ je jeho manželka, teda jsou potencionálními dědici ze zákona v první skupině dědiců. Žalobkyně c) v roce [rok] podala návrh na projednání nově objeveného majetku po zůstaviteli, kterým jsou nemovitosti vedené [anonymizována dvě slova] [okres] — okolí, katastrální odbor, okres [okres] — okolí, [územní celek] [anonymizována dvě slova], k. ú. [ulice] [anonymizováno], zapsané na LV [číslo] to: rodinný dům [adresa], postavený na pozemku parcela KN„ C“ [číslo] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří o výměře 800 m2, a pozemek - parcela KN„ C“ [číslo] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří o výměře 800 m2, přičemž zůstavitel byl spoluvlastníkem těchto nemovitostí s velikostí spoluvlastnického podílu ½. 3. Zůstavitel nechal pro případ smrti vyhotovit závěť a listinu o vydědění ve formě notářského zápisu sepsaného JUDr. [příjmení] [příjmení], se sídlem [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], na základě které určil jako jediného svého dědice žalovaného. Zároveň vydědil žalobce a/ a b/ podle § 469a ods. 1 písm. b) zákona [číslo] Zb., občianskeho zákoníka SR, ve znění pozdějších předpisů, protože neměli o něj projevovat skutečný zájem, který jako potomci měli projevovat. 4. Žalobci mají především za to, že v listině o vydědění absentuje konkrétní skutkový popis, je tu jen odkaz na citované ustanovení, a proto je důvod vydědění neurčitý a nepřezkoumatelný. Dále žalobci nesouhlasí s důvodem vydědění, neboť ten v době sepsání závěti a listiny o vydědění neexistoval, a to především proto, že zůstavitel neprojevoval žádný zájem o své syny a svůj pobyt, soukromý život a jakékoliv informace o sobě utajoval, resp. jim neoznámil. Žalobci tedy ani neměli reálnou možnost projevovat o zůstavitele zájem, když jeho pobyt byl neznámý, přestože se snažili jej zjistit. Zůstavitel odešel ze společné domácnosti v roce [rok], žalobkyně c) pak řešila úprava poměrů nezletilých dětí (žalobce a/ a b/) u [anonymizována tři slova], kterému se již v roce [rok] nepodařilo zjistit poměry zůstavitele, neboť jeho pobyt zůstal přes provedené šetření neznámý. Skutečnost, že žalobci neměli žádné informace o tom, kde se zůstavitel zdržuje, pak svědčí i skutečnost, že v roce [rok] probíhalo u [anonymizována dvě slova] [okres] – okolí probíhalo řízení o prohlášení zůstavitele za mrtvého, v jehož průběhu bylo zjištěno, že zůstavitel měl být zapletený v mafiánských kruzích, měl být svědkem vraždy a obávat se o svůj život, objevil se v roce [rok] a poté až v roce [rok] Ani rodiče zůstavitele nevěděli, kde se zůstavitel zdržuje. Žalobci rodiče zůstavitele pravidelně navštěvovali. Z uvedeného vyplývá, že to byl zůstavitel, kdo neumožnil žalobcům projevovat o něj opravdový zájem a z toho důvodu neexistuje reálný důvod vydědění. Žalobkyně c) má nadto za to, že bude potřeba se zabývat i zkoumáním, zda předmět dodatečného projednání dědictví nespadá do společného jmění manželů. 5. Pokud jde o naléhavý právní zájem na požadovaném určení, odkázali žalobci především na výrok usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ale i na četnou judikaturu, v níž se hovoří o tom, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobců nebo by se jejich postavení stalo nejistým 6. Žalovaný nárok žalobců neuznal a požadoval žalobu zamítnout. Uvedl, že především je třeba respektovat poslední vůli zůstavitele, včetně jeho vůle žalobce vydědit. Dále uvedl, že tvrzení žalobců, že neměli možnost projevit o zůstavitele opravdový zájem, neboť jeho pobyt jim nebyl znám, se nezakládá na pravdě. Žalobcům muselo být známo, že zůstavitel má trvalý pobyt v domě svých rodičů na adrese [adresa], přičemž neexistuje jediný list, telefonát, připadne jiný důkaz, který by svědčil o skutečném zájmu žalobců o zůstavitele. Rovněž poukázal, že žalobkyně c/ nemůže být dědičkou ze zákona, když nemovitosti, jež jsou předmětem dodatečného projednání dědictví, nabyl zůstavitel v rámci dědictví po svém otci [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalobkyně c/, byť nebyla vyděděna, nemůže nabýt zákonný dědický podíl, neboť zůstavitel určil svého závětního dědice, který má přednost před dědici ze zákona. Žalovaný dále sporoval, že by žalobci své prarodiče pravidelně navštěvovali, neboť své prarodiče navštěvovali sporadicky, naposledy je navštívili v [anonymizováno] [rok], kdy byli na pohřbu svého dědy, přičemž žalobce a/ tehdy odmítl komunikovat se svým otcem, zůstavitelem, že s ním nemá o čem hovořit. 7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 8. Ke dni [datum] byli zůstavitel a žalovaný vlastníky nemovitosti vedené [anonymizována dvě slova] [okres] — okolí, katastrální odbor, okres [okres] — okolí, [územní celek] [anonymizována dvě slova], k. ú. [ulice] [anonymizováno], zapsané na LV [číslo] to: - rodinný dům [adresa], postavený na pozemku parcela KN„ C“ [číslo] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří o výměře 800 m2, a pozemek - parcela KN„ C“ [číslo] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří o výměře 800 m2, každý s velikostí spoluvlastnického podílu ½, a to na základě usnesení [anonymizována dvě slova] [okres] – okolí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [rok] – [anonymizováno], vydaného ve věci pozůstalosti po panu [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřelém [datum], otci zůstavitele a žalovaného. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] se vlastníkem jedné poloviny uvedených nemovitostí stala spolu se zůstavitelem paní [jméno] [příjmení], roz. [celé jméno žalobkyně] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí [katastrální uzemí], [územní celek] [anonymizována dvě slova], okres [okres] okolie z listu vlastnictví [číslo] ze dne [anonymizováno] [rok], usnesením [anonymizována dvě slova] [okres] okolí ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], výpisem z listu vlastnictví [číslo] z katastru nemovitostí [katastrální uzemí], [územní celek] [anonymizována dvě slova], okres [okres] okolie ke dni [datum]). 9. Zůstavitel, sepsal pro případ smrti závěť a listinu o vydědění ve formě notářského zápisu sepsaného JUDr. [příjmení] [příjmení], se sídlem [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], na základě které určil jako jediného svého dědice žalovaného a vydědil žalobce a/ a b/ podle § 469a ods. 1 písm. b) zákona [číslo] Zb., občianskeho zákoníka SR, ve znění pozdějších předpisů, protože o něj neprojevují skutečný zájem, který jako potomci měli projevovat, v notářském zápise je zůstavitel označen adresou trvalého pobytu: [adresa] a adresou přechodného pobytu: [adresa], [ulice a číslo] (prokázáno notářským zápisem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]). 10. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], bylo rozhodováno o svěření tehdy nezletilých žalobců a/ a b/ do výchovy a páče jejich matky, žalobkyně c/ a bylo rozhodnuto o výživném pro otce tehdy nezletilých žalobců a/ a b/ - zůstavitele. Ten byl v dané době nezaměstnaný a se žalobci nežil ve společné domácnosti. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] / [číslo] [anonymizováno], bylo rozhodnuto o zvýšení výživného pro tehdy nezletilé žalobce a/ a b/, matka tehdy nezletilých žalobců a/ a b/, žalobkyně c/ v řízení sdělila, že o otci nezletilých nic neví, výživné hrazeno není, otec nezletilých s nimi nežije ve společné domácnosti. Zůstavitel nežil s rodinou ve společné domácnosti od roku 2001, byť již předtím dlouhodobě pobýval po určitou dobu mimo, žalobce b/ si ani svého otce z dob svého útlého dětství nepamatuje, žalobkyni c/ pomáhali s péčí o svého času nezletilé žalobce a/ a b/ rodiče žalobkyně c/, za rodinou z manželovy (zůstavitelovy) strany jezdila žalobkyně c/ se syny asi jednou za rok, prarodiče pak žalobce navštívili asi čtyřikrát (prokázáno uvedenými rozhodnutími, výpovědí žalobců a/ a c/). 11. V rámci informativního výslechu sepsaného dne [datum] u [anonymizována dvě slova] [okres] okolí uvedla žalobkyně c/, že manžela (zůstavitele) viděla naposledy v [anonymizováno] [rok], kdy odjel na pohřeb svého strýce, poté se už neozval a žalobkyně c/ se od své tchýně dozvěděla, že měl odejít do [obec]. U [anonymizována dvě slova] [okres] - okolí probíhalo z podnětu žalobkyně c/ řízení o prohlášení nezvěstného zůstavitele za mrtvého, řízení však