33 C 69/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 8 569 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] v písemné formě, jejímž předmětem bylo„ Autpojištění Combi Plus IV“. Citovanou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 30 374 Kč, ve čtvrtletních splátkách po 7 594 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], pojistná smlouva tedy zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku ve výši 8 569 Kč, jejíž součástí jsou i náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Uvedenou dlužnou částku žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, ačkoli k tomu byl několikrát vyzýván, naposledy právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splácením do prodlení, požaduje žalobkyně i zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby k soudu, tedy od [datum] do [datum], a vyčíslila jej částkou 1 090 Kč, a zaplacení náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě podpisem předmětného formuláře. Pojistné mělo být hrazeno ve čtvrtletních splátkách po 7 594 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, v částce 8 569 Kč, jejíž součástí jsou i náklady na upomínání a vymáhání ve výši 300 Kč dle Sazebníku, ačkoli k tomu byl několikrát vyzván, a to konkrétně dopisem žalobkyně, kterým žalobkyně žalovaného jednak vyzvala k doplacení dlužného pojistného a jednak jej upozornila na to, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem po marném uplynutí lhůty zanikne (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], včetně dokladu o doručení a Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění [účinnost]). Žalovaný dlužné pojistné ani přes tuto upomínku neuhradil, z toho důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], o čemž byl žalovaný žalobkyní informován dopisem ze dne [datum] (zjištěno z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky nedošlo ani v návaznosti na další upomínku žalobkyně ze dne [datum] (zjištěno z upomínky – pokusu o smír ze dne [datum]), stejně tak žalovaný nereagoval ani na výzvu před podáním žaloby ze dne [datum], již mu zaslal právní zástupce žalobkyně (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu). 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák.č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 8 569 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice hradit žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, splnil a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes veškeré upomínky nezaplatil pojistné za období od [anonymizována dvě slova] [rok] do [datum]. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši 8 569 Kč, jež se skládá z dlužného pojistného ve výši 8 269 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyně toto požadované příslušenství kapitalizovala ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby částkou 1 090 Kč. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).