33 C 72/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že jako obchodní společnost podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizována dvě slova] (dále jen„ smlouva [číslo]“), kdy na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby přístupu k Internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s čl. 13 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, a to [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ modem“). Uvedený modem, který žalovaný od žalobkyně převzal a na jehož základě službu Internet přijímal, což potvrdil svým podpisem na smlouvě [číslo] v rozporu se svými povinnostmi po ukončení smlouvy [číslo] žalobkyni nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení modemu. Žalovaný byl k vrácení modemu a zaplacení smluvní pokuty vyzván napřed žalobkyní, a to výzvou ze dne [datum], a posléze i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum], avšak ani přes tyto upomínky zapůjčené technické zařízení žalobkyni nevrátil a smluvní pokutu nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se zaplacením smluvní pokuty do prodlení, požaduje žalobkyně na žalovaném i zaplacení zákonného úroku z prodlení a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizována dvě slova], na základě které se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a smluvních dokumentech poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací v blíže specifikovaném rozsahu a žalovaný se za tyto služby zavázal hradit sjednanou odměnu a veškeré další poplatky a náklady ve výši dle platného ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že zároveň si žalovaný pronajal technické zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo]. Podpisem smlouvy žalovaný jednak potvrdil převzetí uvedeného technického zařízení a jednak jím potvrdil souhlas se smluvními pokutami a sankcemi, a to mj. že účastník je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení (zjištěno ze Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]). V souladu s čl. 13 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, a to [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] (zjištěno ze Zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova]). Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost vyplývající ze smlouvy i Zvláštních podmínek nesplnil, vyzvala jej žalobkyně k vrácení modemu a zaplacení smluvní pokuty dopisem ze dne [datum] (zjištěno z Výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum]). Žalovaný však předmětné technické zařízení žalobkyni nevrátil a smluvní pokutu neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu). 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizována dvě slova] (§ 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) s tím, že žalovaný převzal technické zařízení blíže specifikované v citované smlouvě a s ohledem na ukončení smlouvy byl povinen toto pronajaté technické zařízení žalobkyni vrátit, což ani přes opakovanou výzvu neučinil. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice vrátit žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] zapůjčené technické zařízení, splnil, stíhá ho tak povinnost zaplatit žalobkyni za nevrácení uvedeného technického zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (§ 2048 o.z.). Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch, a proto má proti žalované nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby ve výši 2 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) dle ustanovení § 8 odst. 1, § 7 bod 3 a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, třech režijních paušálů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu a daně z přidané hodnoty ve výši 714 Kč, kterou je advokát povinen z odměny a hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 4 514 Kč, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto částku k rukám právního zástupce žalobkyně, ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).