33 C 95/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 750,69 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel se žalovaným [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu o poskytování služeb (dále jen„ smlouva“) [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo], na jejímž základě se původní věřitel zavázal zejména poskytovat žalovanému k uvedeným telefonním číslům sjednané služby, a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Původní věřitel v souladu s Účastnickou smlouvou uvedené služby žalovanému poskytoval a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovával prostřednictvím pravidelných Vyúčtování služeb. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování služeb – fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum], ze dne [datum], splatnou dne [datum], ve výši 3 420 Kč a fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum], ze dne [datum], splatnou dne [datum], ve výši 1 330,69 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem společností T- [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným v celkové výši 4. 750,69 Kč vzniklá z titulu obou shora uvedených nezaplacených faktur postoupena na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoli mu bylo postoupení pohledávky oznámeno a byl o zaplacení dluhu upomínán, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se zaplacením pohledávky do prodlení, požaduje žalobkyně na žalovaném i zaplacení zákonného úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po datu splatnosti té které faktury a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] a žalovaný uzavřeli Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Na základě takto uzavřené smlouvy se původní věřitel zavázal poskytovat žalovanému k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] sjednané služby, a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních (zjištěno z účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] Všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceníku služeb). Konkrétně původní věřitel žalovanému vyúčtoval částku celkem ve výši 4 750,69 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], ze dne [datum], splatného dne [datum], na částku 3 420 Kč a vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], ze dne [datum], splatného dne [datum], na částku 1 330,69 Kč). Předmětná pohledávka za žalovaným v celkové výši 4 750,69 Kč, jež se skládá jednak z částky 3 420 Kč z titulu vyúčtování [číslo] jednak z částky 1 330,69 Kč z titulu vyúčtování [číslo] byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu konkrétních postoupených pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum] (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván právním zástupcem žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] (zjištěno z Výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum], včetně podacího archu). 5. Po právní stránce soud posuzoval věc dle speciální zákona o elektronických komunikacích (zák. č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích, dále jen„ z.e.k.“), když na jím neupravené otázky aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Smlouvu účastníků soud posoudil především jako platně uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací (§ 63 z.e.k.), když jejich nedílnou součástí jsou obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný čerpal sjednané služby, za které byl povinen hradit sjednané ceny. Jednotlivé částky byly žalovanému právním předchůdcem žalobkyně řádně vyúčtovány, kdy ve svém souhrnu činí částku 4 750,69 Kč. Žalobkyně se v tomto řízení tedy domáhá pouze té části nároku, které je možné se domáhat v občanském soudním řízení podle § 129 zákona o elektronických komunikacích. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku hradil řádně a včas a že by tak řádně dostál svým závazkům vyplývajícím ze shora citované účastnické smlouvy. Z daného důvodu soud uložil podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky v celkové výši 4 750,69 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu mu byla rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 o. z. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.