36 C 207/2019-98 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 domáhala na žalovaném zaplacení částky 369.668,76 Kč spolu s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný dne 23. 10. 2015 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidaci půjček (dále též„ smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 400.000 Kč, kdy část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 18,90 % p.a. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit poplatek za pojištění. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy, rovněž byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně porušil své závazky ze smlouvy tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne 13. 12. 2017 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 13. 12. 201, rovněž uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný, dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 393.080,48 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Od 14. 12. 2017 požaduje žalobce také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 368.356,76 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.312,00 Kč, úroků z úvěru ve výši 23.116,32 Kč kapitalizovaných ke dni 13. 12. 2017, úroků z prodlení ve výši 295,40 Kč kapitalizovaných ke dni 13. 12. 2017. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků ve výši 18,90 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 368.356,76 Kč od 14. 12. 2017 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z dlužné částky ve výši 369.668,76 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 368.356,76 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.312,00 Kč, od 14. 12. 2017 do zaplacení. Dlužná částka nebyla ke dni podání žaloby ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka (žalovaného) a bylo povoleno řešení tohoto úpadku oddlužením. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 11. 11. 2019, č. j. 36 C 207/2019–66 byli proto účastníci řízení vyrozuměni o tom, že řízení je ze zákona přerušeno ve smyslu ust. § 140a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ IZ“). 4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] nebylo schváleno oddlužení dlužníka (žalovaného). Usnesení nabylo právní moci dne [datum], čímž bylo skončeno insolvenční řízení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 11. 2022, č.j. 36 C 207/2019–81 proto soud vyrozuměl účastníky, že v řízení, které bylo přerušeno v důsledku úpadku dlužníka (žalovaného), který byl zjištěn usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2019 č.j. [spisová značka], se pokračuje. Žalobce zaslal zdejšímu soudu dne [datum] přípis, ve kterém uvedl, že nadále trvá na podané žalobě v plném rozsahu. 5. Soud ve věci jednal dne 28. 4. 2023 za účasti právního zástupce žalobce, avšak bez účasti žalovaného, proto bylo jednáno ve smyslu ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti. 6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, zejména ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček ze dne 23. 10. 2015, produktových podmínek a ze Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 23. 10. 2015 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidaci půjček. Z Výpisu z úvěrového účtu – poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 400.000 Kč, kdy část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta převodem na běžný účet žalovaného. Zároveň se žalovaný zavázal hradit poplatky, úroky a smluvní pokuty dle sazebníku. V případě prodlení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení. Z Oznámení o zesplatnění úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni 13. 12. 2017, právní předchůdkyně rovněž uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a z její přílohy, z Dohody o postoupení pohledávek, z potvrzení o postoupení pohledávek, z Oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku soud zjistil, že ke dni 12. 3.2019, s účinností ke dni 15. 3. 2019, byla pohledávka postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 4. 4. 2019. Z Výzvy k plnění a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl dne 14. 5. 2019 k úhradě dluhu vyzván. 7. Soud má prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 23. 10. 2015 se žalovaným smlouvu o úvěru. Žalovanému byl předchůdkyní žalobce poskytnut úvěr ve výši 400.000 Kč, část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit poplatky, úroky a smluvní pokuty dle sazebníku. V případě prodlení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 13. 12. 2017 a uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný, přičemž dlužná jistina úvěru činila 368.356,76 Kč, na poplatcích a smluvní pokutě 1.312,00 Kč, na úrocích z úvěru ve výši 23.116,32 Kč kapitalizovaných ke dni 13. 12. 2017, na úrocích z prodlení ve výši 295,40 Kč kapitalizovaných ke dni 13. 12. 2017. Dne 15. 3. 2019, byla pohledávka postoupena na žalobce, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dne 4. 4. 2019. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dne 14. 5. 2019. Žalovaný ničeho neuhradil. 8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalovanému (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalovaného) postupníkovi (žalobkyně). 10. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství. 11. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Soud tedy žalobkyni přiznal kapitalizovaný úrok, úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když toto je v souladu se zákonem i smluvními ujednáními. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 75.456 Kč. 13. Tato částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 14.787 Kč dle položky 2.1 písm. c) zákona č.