52 C 105/2023-80 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 (nejpozději [datum] postoupen Obvodnímu soudu pro Prahu 9) žalobu, kterou se domáhala na žalované zaplacení částky 33.980,68 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru a o vydání a užívání kreditní karty [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši sjednané v úvěrovém rámci ve výši 50.000 Kč. Žalovaná v rámci smluvního vztahu vystupovala jako podnikatel, přesto žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Žalovaná opakovaně porušovala smluvní ujednání a nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně proto ke dni [datum] prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k úhradě. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 29.178,51 Kč a z kapitalizovaného úroku 10,24 Kč za období od [datum] do [datum], dále z kapitalizovaného úroku ve výši 2.002,69 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 150,24 Kč (ke dni zesplatnění pohledávky), z poplatku za vedení karty ve výši 245 Kč (měsíční poplatek činí 49 Kč), z poplatku za odeslání upomínky k úhradě dluhu ve výši 1.800 Kč (za 1 upomínku částka 600 Kč), a z poplatku za prohlášení úvěru za splatný ve výši 600 Kč (dle Sazebníku). Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv k úhradě byla vyzvána. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud o věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum] a žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], ze Změn smluvní dokumentace, ze Žádosti o vydání podnikatelské platební karty, ze Sazebníku poplatků a ze Všeobecných produktových podmínek soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového rámce 50.000 Kč, přičemž tento lze čerpat prostřednictvím kreditní karty, žalovaná se zavázala úvěr splácet podle podmínek uvedených v čl. IV. smlouvy o revolvingovém úvěru. Zároveň byla ujednána výše úrokové sazby úroku z prodlení ve výši 30 % ročně, dle článku VI, bod 1) smlouvy. Dále byly ujednány poplatky, dle článku IV, bod 6) smlouvy. Z výpisů z úvěrového účtu za období od [datum] do července [rok] a z listiny s názvem platební historie soud zjistil, že žalovaná úvěr nesplácela řádně, v měsíci květen 2020 žalovaná vyčerpala úvěr v celkové výši 43.580,52 Kč, v měsíci červen [rok] žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 48.253,45 Kč a ke dni [datum] pak dlužná částka činila výši 33.226,20 Kč. Z Upomínky – rozhodnutí o zesplatnínění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni [datum], když docházelo k opakovanému porušování smluvních podmínek žalovanou, o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Dlužná částka je tvořena splatnou dlužnou jistinou ve výši 29.178,51 Kč, dlužným smluvním úrokem ve výši 2.002,69 Kč, a dále poplatky a úroky běžící od zesplatnění úvěru. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů a z výše uvedených skutkových tvrzení žalobkyně, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového rámce 50.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v souladu s čl. IV. smlouvy o revolvingovém úvěru. Dne [datum] žalobkyně celý úvěr zesplatnila, když žalovaná nesplácela řádně. Žalovaná má vůči žalobkyni dluh na jistině ve výši 29.178,51 Kč a dále na poplatcích a úrocích ve výši 4.808,17 Kč, celkem 33.986,68 Kč. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na přeložené listinné důkazy žalobkyně a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše úvěrového rámce ve výši 50.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v souladu s čl. IV. smlouvy o revolvingovém úvěru, avšak neučinila tak. Žalobkyně dne [datum] v souladu s obchodními podmínkami celý dluh žalované zesplatnila, když tento nesplácela řádně a včas. Dlužná jistina činí 29.178,51 Kč a dlužné poplatky a úroky činí 4.808,17 Kč (smluvní úrok do zesplatnění [číslo] + smluvní úrok po zesplatnění 10,24 + zákonný úrok do [datum] ve výši 150,24 + poplatky za vedení karty 245 + poplatky za upomínky [číslo] + poplatek za zesplatnění 600 Kč). Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy. Zároveň v řízení žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by úvěrovou smlouvu neuzavřela či, že by dlužnou částku žalobkyni již uhradila. Proto soud vyhověl žalobě v plném rozsahu, a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni žalovanou částku 33.986,68 Kč příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné. Žalobkyni s ohledem na prodlení žalované, po zesplatnění vznikl nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně, dle článku VI, bod 1) smlouvy. Smluvní úrok žalobkyně oprávněně požadovala v kapitalizované výši 2.002,69 Kč (do zesplatnění), dále kapitalizovaný smluvní úrok 10,24 Kč (od zesplatnění do [datum]). Žalobkyně dále oprávněně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 150,24 Kč (ke dni [datum]). Ve výroku I. tohoto rozhodnutí soud pak přiznal i následující smluvní úrok z částky 31.181,20 Kč ([číslo] + [číslo]) od [datum] (tedy od data předání k vymáhání) do zaplacení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3.452 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.274 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 3 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), která činí částku 1.500 Kč (3 x 500 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 378 Kč (21 % z 1.800 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o úvěru), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.