52 C 137/2023-46 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 19.984,98 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Žalobkyně na základě Smlouvy dodávala žalovanému, do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ], [obec a číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve Smlouvě ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Cenu elektřiny dodané v období od [datum] do [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou, znějící na částku 9.584,98 Kč, se splatností do [datum], kdy součástí vyúčtované částky byla i smluvní pokuta ve výši 200 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců, a to od [datum], přičemž pokud by byla smlouva předčasně ukončena, je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každý měsíc po ukončení dodávky do dne ukončení smlouvy. Smlouva byla ukončena předčasně (ke dni [datum]), z důvodů na straně žalovaného, čímž vznikla žalovanému povinnost hradit smluvní pokutu od [datum] do [datum], tedy za 26 měsíců. Žalobkyně tak žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 10.400 Kč, ve vyúčtování pod [variabilní symbol], které bylo splatné dne [datum]. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], Obchodních podmínek žalobkyně, z listiny s názvem informace pro zákazníka, ceníku elektřiny a z potvrzení zahájení dodávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému elektřinu, na odběrné místo [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec a číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od [datum]. V případě předčasného ukončení dodávek elektřiny z důvodu porušení platební povinnosti na straně žalovaného byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 400 Kč měsíčně za dobu od ukončení dodávek elektřiny do ukončení smlouvy. Dále byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení trvající déle než 10 dní. Z Upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně, žalovaného upomínala o úhradu záloh v celkové výši 2.740 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Z plánu záloh od [datum] do [datum] a plateb a z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nehradil zálohy řádně a včas, proto žalobkyně žalovaného upomenula s upozorněním, že jinak budou přerušeny dodávky elektřiny. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že dodávka elektřina byla ukončena ke dni [datum]. Tvrzením žalobkyně a z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla za období od [datum] do [datum] naúčtována spotřebovaná elektřina vč. smluvní pokuty ve výši 200 Kč, za dvě prodlení trvající déle než 10 dní, v celkové výši 9.584,98 Kč, se splatností dne [datum]. Tvrzením žalobkyně a z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] soud zjistil, že žalobkyně naúčtovala žalovanému smluvní pokutu za 26 měsíců v celkové výši 10.400 Kč, se splatností dne [datum]. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a [datum], včetně podacího archu, soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytovala elektřinu na odběrné místo a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu elektřiny formou záloh. Žalovaný nehradil zálohy řádně a včas, proto žalobkyně ukončila žalovanému, dne [datum], dodávky elektřiny. Žalobkyně v souladu se smlouvou vystavila vyúčtovaní za odebranou elektřinu a smluvní pokutu na částku 9.584,98 Kč se splatností dne [datum]. Dále žalobkyně v souladu se smlouvou vystavila vyúčtovaní smluvní pokuty ve výši 10.400 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvy žalobkyně. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů („ energetický zákon“), ve znění rozhodných předpisů. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se dle § 50 odst. 2 energetického zákona zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou (žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalovaná) elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. A dále smluvní pokutu dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny, na jejímž základě poskytovala elektřinu žalovanému a žalovaná se naopak zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodávku elektřiny. Žalovaný vak nehradil zálohy řádně a včas, a proto žalobkyně dodávky elektřiny ke dni [datum] přerušila. Žalovaný neuhradil dlužnou částku za odebranou elektřinu a smluvní pokutu, v celkové výši 9.584,98 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný dále neuhradil ani smluvní pokutu ve výši 10.400 Kč (26 měsíců x 400 Kč). splatnou dne [datum]. Žalovaný tak celkem neuhradil žalobkyni žalovanou částku ve výši 19.984,98 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno, když žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by předmětnou smlouvu neuzavřel, či že by dlužnou částku žalobkyni již uhradil. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil fakturu včas (do [datum]), dostal se den následující po její splatnosti, tedy od [datum], do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne [datum], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 900 Kč (3 x 300 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč (21 % z 1.200 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.