52 C 167/2023-124 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 306.087,20 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ úvěrová smlouva“), na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 600.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v měsíčních anuitních splátkách ve výši 7.850 Kč měsíčně, vždy do 15. dne v měsíci, počínaje [datum]. Úroková sazba úvěru byla sjednána na 5,9 % ročně. Úvěr byl čerpán bezhotovostně. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění dlužil žalovaný částku 302.587,20 Kč na jistině, dále kapitalizovaný úrok ve výši 16.878,03 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11.808,91 Kč, na poplatcích částku 3.500 Kč, včetně úroku ve výši 5,9 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonného úroku ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne [datum], žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], z Žádosti o poskytnutí úvěru, z listiny s názvem předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodních podmínek žalobkyně a Sazebníku žalobkyně soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru dne [datum]. Na základě úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 600.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci a za čerpané peněžní prostředky platit žalobkyni úrok z úvěru. Úroková sazba činila ke dni sjednání smlouvy 5,9 % p. a. (čl. 1 úvěrové smlouvy). Z výpisu z účtu ze dne [datum] sod zjistil, že dne [datum] žalovaný čerpal úvěr ve výši 600.000 Kč. Tvrzením žalobkyně a z tabulky historie transakční historie žalovaného soud zjistil, že žalovaný vyčerpal a řádně nezaplatil jistinu ve výši 302.587,20 Kč. Za období od [datum] do [datum] činí kapitalizovaný úrok částku 16.878,03 Kč a za období od [datum] do [datum] činí úrok z prodlení kapitalizovanou částku 11.808,91 Kč. Z 1. upomínky, 1. výzvy k zaplacení dluhu, 2. výzvy k zaplacení dluhu, výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužných splátek. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto došlo dne [datum] k zesplatnění celého dluhu, přičemž takto se stalo po vyzvání žalovaného k úhradě dlužné částky. Z oznámení o změně soud zjistil, že žalobkyně po zesplatnění úvěru převedla pohledávku za žalovaným na jiný účet, což oznámila žalovanému. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a souvisejícího potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě opakovaně vyzván. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne [datum], na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 600.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem, který ke dni sjednání smlouvy činil 5,9 % p. a. Žalovaný nesplácel dluh řádně a včas, a proto došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaný žalobkyni dluh neuhradil, ačkoli byla k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného podle finanční situace žalovaného, jeho zadluženosti, jeho rizikovost a tzv Risk KO kritéria. K tomu žalobkyně založila do spisu důkazy listinu s názvem Credit Bureau, tabulka s hodnocením žalovaného. Dle názoru soudu, tak žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 600.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem, který ke dni sjednání smlouvy činil 5,9 % p. a., v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný nesplácel svůj dluh řádně a včas, a proto došlo dne [datum] k zesplatnění celého dluhu. Žalovaný žalobkyni dluží celkovou částku 306.087,20 Kč (na jistině [číslo] + poplatcích 3.500 Kč). Do dnešního dne nebylo na uvedenou dlužnou částku uhrazeno ničeho, přestože žalovaný byla k úhradě vyzýván. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaný v řízení nesporoval, že úvěrovou smlouvu uzavřel, a též v řízení neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Pokud se jedná o příslušenství žalované jistiny, soud má nároky žalobkyně za důvodné. Kapitalizovaný úrok ve výši 16.878,03 Kč je tvořený řádným smluvním úrokem, který ke dni uzavření úvěrové smlouvy činil 5,9 %, z neuhrazených splátek za období od [datum] do [datum]. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11.808,91Kč je tvořený zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny a poplatků za období od [datum] do [datum]. Za období od [datum] žalobkyni náleží z dosud nesplacené jistiny smluvní úrok ve výši 5,9 % p. a., a také zákonný z prodlení ve výši 15 % ročně. Žalobou požadované příslušenství, soud žalobkyni přiznal ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 47.963 Kč (před zaokrouhlením 47.963,20 Kč). Přiznaná částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 12.244 Kč dle položky 2.1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby), která činí částku ve výši 28.620 Kč (3 x 9.540 Kč), dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky (3 x 300 Kč) a 21% DPH ve výši 6.199,20 Kč (21% z částky 29.520 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.