52 C 170/2021-147 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 19.000 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala mimo jistinu zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, též úrok ve výši 3.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,52 % ročně, sjednanou ve čl. 1 smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté jistiny a poplatků uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, počínaje dnem [datum] Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 14.737,50 Kč ode dne [datum] až do zaplacení smluvním úrokem ve výši 19,52 % ročně. Ze strany žalované bylo uhrazeno pouze 8.500 Kč, poslední platba proběhla dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky, z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. V reakci na námitku místní nepříslušnosti poukázala na skutečnost, že žalovaná uvedla v zákaznické kartě jako kontaktní adresu [adresa žalované], na této adrese docházelo k výběru hotovosti od žalované, ve [obec] byla též uzavřena úvěrová smlouva. K posouzení úvěruschopnosti žalovaná zejména uvedla, že ze zákaznické karty žalované je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované na základě její pracovní smlouvy a výplatních pásek. Právní předchůdkyně žalobkyně si současně z veřejně dostupného rejstříku ověřila, že se žalovanou není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná v kartě zákazníka uvedla, že je zaměstnána na HPP jako barmanka u společnosti [právnická osoba], její měsíční příjem činí 15.650 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost, nemá úvěr ani zápůjčku u jiné společnosti. K námitce promlčení žalobkyně uvedla, že poslední splátka byla splatná dne [datum], den následující došlo k zesplatnění pohledávky, žaloba byla podána dne [datum], pohledávka proto promlčena není, neboť promlčení pohledávky by podle žalobkyně nastalo nejdříve dne [datum]. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 14.737,50 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 50 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.212,50 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.333,37 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.137,55 Kč, a dále úroků ve výši 19,52 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14.737,50 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14.737,50 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou, žalovaná však dluh neuhradila. 2. Žalované byl v řízení ustanoven opatrovník, s ohledem na její neznámý pobyt. Opatrovník žalované se ve věci vyjádřil dne [datum] a navrhl, aby řízení bylo podle § 104 o.s.ř. zastaveno, popřípadě, aby byla žaloba zamítnuta. Opatrovník žalované nejprve namítl nedostatek místní příslušnosti českých soudů, neboť žalovaná nemá bydliště na území České republiky. Dále namítal, že žalobkyně neprokázala posouzení úvěruschopnosti žalované, protože výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva žalované, na které se žalobkyně v tomto ohledu odkazuje, nejsou součástí důkazního materiálu. Dále namítal, že dluh žalované je již promlčen. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zamítl námitku místní nepříslušnosti, a to s odkazem na čl. 5 odst. 1 písm. b) Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení“). Podle citovaného ustanovení může být osoba, která má bydliště na území některého členského státu, žalovaná v jiném členském státu, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Žalovaná má evidované trvalé bydliště na území jiného členského státu (Slovenská republika), avšak peněžité plnění ze smlouvy bylo žalované poskytnuto v hotovosti na území České republiky. Ve věci nelze použít speciální ustanovení na ochranu spotřebitele dle čl. 15 odst. 1 Nařízení, neboť finanční částka nebyla poskytnuta žalované ke koupi movitých věcí na splátky (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1318/2011 ze dne 29. 2. 2012). Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Proto soud neshledal námitku místní nepříslušnosti, vznesené žalovanou, za důvodnou. 4. Na základě skutkových tvrzení žalobkyně a zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], zákaznické karty, pracovní smlouvy žalované a fotografie výplatních pásek za období [číslo] – [číslo] má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuta částka 15.000 Kč, v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit, vedle jistiny, také smluvní úrok ve výši celkem 3.000 Kč, administrativní poplatek ve výši 3.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Celkovou částku 27.000 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, a poslední splátka tak byla splatná dne [datum]. V žádosti o úvěr (zákaznické kartě) žalovaná uvedla, že je zaměstnaná ve společnosti [právnická osoba], [IČO], její čistý měsíční příjem činí 15.650 Kč, po odečtení veškerých pravidelných výdajů ve výši 10.500 Kč, jí na úhradu splátek úvěru bude zbývat částka 5.150 Kč. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že její majetková situace byla ověřena prostřednictvím jejích výplatních pásek a pracovní smlouvy. Jako adresu místa výběru hotovosti žalovaná uvedla [ulice a číslo], [PSČ] - [obec]. Právní předchůdkyně žalobkyně tak učinila před uzavřením smlouvy, posouzení úvěruschopnosti žalované. Z tvrzení žalobkyně a tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná dluh nehradila řádně a včas, na svůj dluh uhradila celkem 8.500 Kč, naposledy plnila dne [datum]. Dlužná částka činí 14.737,50 Kč na jistině a 4.262,50 Kč na poplatcích (50 Kč na poplatku za administrativní činnost, 4.121,50 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek). Tvrzením žalobkyně a z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, má soud prokázáno, že soud shledal dostatečným posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ze strany žalobkyně, na základě vyplněné zákaznické karty a listin doložených spotřebitelem, které měla žalobkyně ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce k dispozici a jejichž poskytnutí potvrdil i spotřebitel svým podpisem. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy a dále z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyn,ě postoupena žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne [datum], s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně kromě jistiny (15.000 Kč) vrátit i smluvní úrok (3.000 Kč), administrativní poplatek (3.000 Kč) a odměnu za hotovostní inkaso splátek (6.000 Kč). Celkem tak měla žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 27.000 Kč, a to v týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaná svůj dluh nesplácela řádně a včas. Poslední splátka byla splatná dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni a o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 8.500 Kč. Žalovaná dlužnou částku ve výši 19.000 Kč (14.737,50 Kč na jistině a 4.262,50 Kč na poplatcích) neuhradila ani přes to, že k její úhradě byla vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako platnou úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěro