52 C 22/2021-74 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 90.000 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o převzetí dluhu ze dne [datum]. Žalobkyně v žalobě uvedla, že původní žalovaná, [jméno] [příjmení] (nyní [celé jméno původní účastnice]), uzavřela se žalovanou několik smluv o zápůjčce, na jejichž základě žalobkyně žalované půjčila celkem 90.000 Kč. Žalobkyně takto žalované dne [datum] poskytla částku 10.000 Kč, dne [datum] částku 30.000 Kč a dne [datum] částku 50.000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 7 dnů od doručení výzvy, žalovaná výzvu převzala dne [datum] a následně ničeho nezaplatila. 2. Usnesením ze dne 3. 11. 2022, č. j. 52 C 22/2021-57, soud k návrhu žalobkyně a se souhlasem žalované rozhodl, že za žalovanou [celé jméno původní účastnice], vstupuje do řízení nový žalovaný, [celé jméno žalovaného]. Důvodem záměny účastníků bylo, že dne [datum] došlo za účasti žalobkyně, jako věřitele k převzetí dluhu mezi dlužníkem (žalovaná) a přejímatelem dluhu (nový žalovaný). 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o převzetí dluhu ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný a [celé jméno původní účastnice] dne [datum] uzavřely smlouvu, ve které [celé jméno původní účastnice] prohlásila, že uzavřela se žalobkyní několik smluv o zápůjčce, a to dne [datum] na částku 10.000 Kč, dne [datum] na částku 30.000 Kč a dne [datum] na částku 50.000 Kč, a celkem tak žalobkyni dluží 90.000 Kč. Žalovaný tento dluh převzal v plné výši, uznal jej tak, co do důvodu i jeho výše. Žalobkyně s převzetím dluhu vyslovila souhlas. Z dopisu ze dne [datum], podací stvrzenky a výpisu ze sledování zásilek soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala [jméno] [příjmení] k zaplacení dlužné částky 90.000 Kč, do 7 dnů od doručení výzvy, zásilka byla právní předchůdkyni žalovaného doručována na adresu [adresa]. 6. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalovaného, uzavřela se žalobkyní několik smluv o zápůjčce, na základě kterých žalobkyně poskytla, právní předchůdkyni žalovaného, dne [datum] částku 10.000 Kč, dne [datum] částku 30.000 Kč a dne [datum] částku 50.000 Kč. Právní předchůdkyně žalovaného žalobkyni částku celkem 90.000 Kč přes zaslanou výzvu k plnění nevrátila. Smlouvou ze dne [datum] došlo k převzetí celého dluhu ve výši 90.000 Kč, žalovaným. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 1888 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu. Žalovaný v průběhu řízení převzal dluh ve výši 90.000 Kč, za žalovanou a je tak za ni povinen plnit žalobkyni žalovanou částku. Předchozí právní vztah mezi žalobkyní a původní žalovanou, by soud posoudil, dle § [číslo], dle kterého přenechá-li zapůjčitel (žalobkyně) vydlužiteli (právní předchůdkyně žalovaného) zastupitelnou věc (90.000 Kč) tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalovaného žalovaný dluh uznala, co do důvodu a výše, a uznání dluhu, soud posoudil podle § 2053 o. z., podle něhož uzná-li někdo (právní předchůdkyně žalovaného) svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, dále s ohledem na předložené listinné důkazy žalobkyně a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu za důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaného bylo sjednáno několik smluv o zápůjčce, a to dne [datum] na částku 10.000 Kč, dne [datum] na částku 30.000 Kč a dne [datum] na částku 50.000 Kč. Právní předchůdkyně žalovaného žalobkyni zápůjčku v celkové výši 90.000 Kč přes výzvu k plnění, doposud nevrátila. Právní předchůdkyně žalovaného, dluh uznala co do důvodu a výše a žalovaný dluh smlouvou ze dne [datum], se souhlasem žalobkyně, žalovaný dluh ve výši 90.000 Kč, převzal za původní žalovanou. S ohledem na uvedené a též s ohledem na to, že žalovaný v řízení nesporoval převzetí dluhu a žalovaný též v řízení neprokázal, že by již žalovanou částku žalobkyni uhradil, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí 9. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil, dle ust. § 1970 o.z. Žalovaný převzal dluh právní předchůdkyně, která se nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Vzhledem k tomu, že si strany neujednaly, kdy má právní předchůdkyně žalovaného splnit dluh, byla žalobkyně podle § 1958 oprávněna splnění dluhu požadovat ihned a právní předchůdkyně žalovaného byla povinna dluh splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně zaslala právní předchůdkyni žalovaného výzvu k plnění ve lhůtě do 7 dnů od doručení, k doručení došlo dne [datum]. Žalovaná dluh do [datum] nezaplatila a den následující ([datum]) se dostala do prodlení. Žalovaný pak tento dluh převzal smlouvou o převzetí dluhu ze dne [datum], nejen co do jistiny 90.000 Kč, ale i do celého dlužného příslušenství. Výše zákonného úroku z prodlení, je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky 90.000 Kč ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 31.907 Kč (před zaokrouhlením 31.906,50 Kč). Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 4.500 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 4,5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, ½ právního úkonu za předžalobní jednoduchou výzvu ze dne [datum], podání žaloby, vyjádření ze dne [datum] a návrh na záměnu účastníků ze dne [datum]), ve výši 21.150 Kč (4x 4.700 Kč + 2.350 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 5 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 1.500 Kč (5 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 4.756,50 Kč (21 % z 21.150 Kč), jelikož je právní zástupkyně žalobkyně plátcem DPH. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.