52 C 229/2023-54 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 21.068 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení příspěvku, dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) se zdvihovým objemem válců motoru do 3.500 kg, přičemž od [datum] do [datum] žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem 133 dní. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky ve výši 11.738 Kč, která se skládá z příspěvku 11.438 Kč a poplatku 300 Kč. [příjmení] 11.438 Kč představuje součin čísla 133 (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky 86 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. O) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. 2. Dále žalovaný neměl ke shodnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od [datum] do [datum], tedy celkem 105 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, a žalobkyně přitom určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky ve výši 9.330 Kč, která se skládá z příspěvku 9.030 Kč a poplatku 300 Kč. [příjmení] 9.030 Kč představuje součin čísla 105 (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky 86 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. O) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván též předžalobní výzvou. 3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. Ze [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný má v současné době na území České republiky (ČR) povolen trvalý pobyt, za účelem sloučení rodiny, a jeho pobytový doklad je platný do [datum]. 4. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména z přípisu [stát. instituce] ze dne [datum] a z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Hyundai, [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 3.500 kg. Z první Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 11.438 Kč. Žalobkyně za datum splatnosti označila den [datum]. Z druhé Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 9.030 Kč. Žalobkyně za datum splatnosti označila den [datum]. Z Upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum], z Předžalobní upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 6. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru nad 3.500 kg. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] (celkem 238 dní, 133 + 105) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 21.068 Kč (11.738 Kč + 9.330 Kč), avšak žalovaný neuhradil ničeho. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A konečně dle § 2 odst. 1 písm. O) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 3.500 kg ve výši 86 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 300 Kč, pak tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 8. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla tov. zn. Hyundai neměl toto vozidlo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., v období od od [datum] do [datum], po celkovou dobu 238 dní, ačkoli to bylo jeho zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná částka tak sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši 20.468 Kč (11.438 Kč + 9.030 Kč), kdy se jedná o součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo žalovaného pojištěno 238 dní (133 a 105 dní) a částky 86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. O) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a částky 600 Kč (2 x 300 Kč), jakožto náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně za žalovaným. Žalovaný v řízení nesporoval, že by již dlužnou částku uhradil, proto soud s ohledem na shora uvedené, žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku 21.068 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaný měl povinnost dlužnou částku uhradit ke dni [datum], [datum]. Den následující ([datum], [datum]) se tak žalovaný dostal do prodlení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.295 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 843 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), kt