52 C 235/2023-66 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 23.195 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení příspěvku, dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná je provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, přičemž od [datum] do [datum] žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem 77 dní. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky ve výši 5.305 Kč, která se skládá z příspěvku 5.005 Kč a poplatku 300 Kč. [příjmení] 5.005 Kč představuje součin čísla 77 (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky 65 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. 2. Dále žalovaná neměla ke shodnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od [datum] do [datum], tedy celkem 126 dní. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, a žalobkyně určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky ve výši 8.490 Kč, která se skládá z příspěvku 8.190 Kč a poplatku 300 Kč. [příjmení] 8.190 Kč představuje součin čísla 126 (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky 65 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. 3. Dále žalovaná neměla ke shodnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od [datum] do [datum], tedy celkem 140 dní. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] rovněž výzvu k úhradě příspěvku, a žalobkyně určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady částky ve výši 9.400 Kč, která se skládá z příspěvku 9.100 Kč a poplatku 300 Kč. [příjmení] 9.100 Kč představuje součin čísla 140 (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky 65 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). [příjmení] 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána též předžalobní výzvou. 4. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila. 5. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména z přípisu [stát. instituce] ze dne [datum] a z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaná je provozovatelem [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Z první Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná byla z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5.305 Kč. Žalobkyně za datum splatnosti označila den [datum]. Z druhé Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná byla z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8.190 Kč. Žalobkyně za datum splatnosti označila den [datum]. Z třetí Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná byla z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 9.100 Kč. Žalobkyně za datum splatnosti označila den [datum]. Z Upomínky ze dne [datum], [datum], ze dne [datum], z II upomínky ze dne [datum], z výzvy k zaplacení ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], dále z Předžalobní upomínky ze dne ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 7. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaná je provozovatelem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] m3. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] (celkem 343 dní, 77 + 126 + 140) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně v celkové výši 23.195 Kč (5.305 Kč + 8.490 Kč + 9.400 Kč), avšak žalovaná neuhradila ničeho. 8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A konečně dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 65 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 300 Kč, pak tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaná jakožto provozovatel vozidla [značka automobilu], neměla toto vozidlo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., v období od [datum] do [datum], tedy po celkovou dobu 343 dní, ačkoli to bylo její zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná částka tak sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši 22.295 Kč (5.005 Kč + 8.190 Kč + 9.100 Kč), kdy se jedná o součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo žalované pojištěno 343 dní (77, 126 a 140 dní) a částky 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a částky 900 Kč (3 x 300 Kč), jakožto náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně za žalovanou. Žalovaná v řízení nesporovala, že by již dlužnou částku uhradila, proto soud s ohledem na shora uvedené, žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni částku 23.195 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 10. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalované k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský