52 C 311/2023-45 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 17.947,32 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávek plynu (dále jen„ Smlouva“). Žalobkyně na základě Smlouvy dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby podnikání a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve Smlouvě ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Cenu plynu, dodaného v období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou, znějící na částku 16.706,10 Kč, se splatností do [datum], na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Cenu plynu, dodaného v období od [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou znějící na částku 1.241,22 Kč, se splatností do [datum], k úhradě zbývá 1.141,22 Kč. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, k vyúčtování [číslo]. Žalobkyně dále požaduje náklady s uplatněním pohledávek ve výši 2.400 Kč (2 x 1.200 Kč). Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém podání ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], obchodních podmínek žalobkyně a ceníku služeb, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o dodávkách plynu, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované plyn, na odběrné místo [obec a číslo], [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu 22 měsíc, a je součástí programu [anonymizováno] Žalobkyně byla oprávněna požadovat vrácení bonusu, při předčasném ukončení smlouvy. Dále byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 100 Kč, za každý jednotlivý případ prodlení trvající déle než 10 dní. Tvrzením žalobkyně a vyúčtováním [číslo] soud zjistil, že žalované byla za období od [datum] do [datum] naúčtována spotřebovaná elektřina ve výši 16.706,10 Kč, se splatností dne [datum]. Tvrzením žalobkyně a vyúčtováním [číslo] soud zjistil, že žalované byla za období od [datum] do [datum] naúčtována spotřebovaná elektřina ve výši 1.241,22 Kč, se splatností dne [datum], přičemž na toto vyúčtování zbývá uhradit částku 1.141,22 Kč. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou o úhradu plynu upomínala. Z čestného prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná ukončila poskytování dodávek plynu, neboť se odstěhovala. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] soud zjistil, že žalobkyně naúčtovala žalované smluvní pokutu v celkové výši 100 Kč, se splatností dne [datum]. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzvána. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o dodávkách plynu, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala plyn na odběrné místo a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu plynu formou záloh. Z důvodu na straně žalované ukončila žalobkyně dne [datum] dodávky plynu. Žalobkyně v souladu se smlouvou vystavila vyúčtovaní za odebranou elektřinu na částku 16.706,10 Kč se splatností dne [datum] a na částku 1.241,22 Kč se splatností [datum], na které zbývá uhradit 1.141,22 Kč, a dále vyúčtování na smluvní pokutu ve výši 100 Kč Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvy žalobkyně. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů („ energetický zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, když smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. A dále smluvní pokutu dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o dodávkách plynu, na jejímž základě poskytovala plyn žalované a žalovaná se naopak zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodávku plynu. Žalobkyně dodávky plynu ke dni [datum] přerušila, a to z důvodů na straně žalované. Žalovaná neuhradila dlužnou částku za odebraný plyn ve výši 16.706,10 Kč se splatností dne [datum] a ve výši 1.141,22 Kč se splatností dne [datum] a smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaná tak celkem neuhradila žalobkyni částku ve výši 17.947,32 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno, když žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by předmětnou smlouvu neuzavřela, či že by dlužnou částku žalobkyni již uhradila. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila fakturu včas, dostala se den následující po její splatnosti ([datum], [datum]) do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] a [datum]. 9. Dle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. S ohledem na to, že se jednalo o závazek mezi podnikateli, soud přiznal žalobkyni i náklady spojené s uplatněním dvou pohledávek ve výši 2.400 Kč, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 900 Kč (3 x 300 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč (21 % z 1.200 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.