52 C 340/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 50.795,11 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu, na základě které poskytla žalované revolvingový úvěr. Ke dni [datum] (datum posledního čerpání úvěru) žalovaná z úvěrového rámce postupně vyčerpala celkem 62.325,20 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Žalovaná byla povinna hradit v rámci splátek rovněž pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Splátky byly splatné k 17. dni kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení a žalobkyně jí dále účtovala smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně ze splátky, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů, a to ve výši 274,38 Kč. S účinností ke dni [datum] žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a dluh žalované v celkové výši 50.795,11 Kč byl zesplatněn. Tato částka se skládá z jistiny ve výši 48.087,26 Kč, úroků z úvěru do jeho zesplatnění ve výši 2.033,97 Kč, pojistného ve výši 399,5 Kč a smluvní pokuty za prodlení ve výši 274,38 Kč. Žalovaná po zesplatnění dluhu přes zaslanou předžalobní upomínku již ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, žalobkyně výslovně ve svém návrhu ze dne [datum] a podání ze dne [datum] a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména ze žádosti / smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] všeobecných obchodních podmínek a sazebníku pro úvěry soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] úvěrovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout revolvingový úvěr až do výše 60.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit formou měsíčních splátek splatných vždy k 17. dni v měsíci. [ulice] splátka činila min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v měsíci, zaokrouhleno na desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %. Žalovaná byla dále povinna platit pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Z přehledu čerpání úvěru soud zjistil, že žalovaná nesplácela splátky úvěru řádně a včas, přičemž dlužná částka k [datum] činila 50.795,11 Kč, z toho úroky činily 2.033,97 Kč, pojištění 399, 50 Kč a pokuta 274,38 Kč, dále z přehledu čerpání soud zjistil, že žalovaná uhradila na tento úvěr, celkovou částku ve výši 28.000 Kč. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná upomínána k zaplacení dlužné částky a současně byla upozorněna na možnost odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně a zesplatnění dluhu. Z tvrzení žalobkyně a dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná s účinky ode dne [datum] odstoupila od úvěrové smlouvy a vyzvala žalovanou k splacení celé dlužné částky. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána právní zástupkyní žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla revolvingový úvěr a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úroky a platbami za pojištění splácet formou měsíčních splátek. Žalovaná splátky neplatila řádně a včas, proto žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. Nesplacená jistina činí 48.087,26 Kč, kapitalizované úroky do zesplatnění 2.033,97 Kč, pojištění 399,5 Kč a smluvní pokuta 274,38 Kč. Žalovaná dluh 50.795,11 Kč neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dluhu vyzvána. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaná) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně v podání ze dne [datum] uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou ve formuláři žádosti o úvěr, dotazu banky do registru [příjmení], kontroly v databázích zaměstnavatelů ARES, centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, katastru nemovitostí a interních záznamů, alertů z distribuční sítě a behaviorálního skóringu a nenabyla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Dle názoru soudu tak žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovaná) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaná) se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Na základě výše označených listin, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr formou úvěrového rámce (až do výše 60.000 Kč). Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úroky ve výši 22,68 % a splátkami pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru splácet formou měsíčních splátek, splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce. [ulice] splátka činila min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v měsíci, zaokrouhleno na desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Pro případ prodlení si žalobkyně se žalovanou sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalovaná čerpala celkový úvěr ve výši 62.325,20 Kč, na úvěr uhradila částku 28.000 Kč (včetně úroků, pojištění, poplatků a pokuty), proto žalobkyně dne [datum] od úvěrové smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění nesplacená jistina činila 48.087,26 Kč, kapitalizované úroky 2.033,97 Kč, pojištění 399,50 Kč a smluvní pokuta činila výši 274,38 Kč. Žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv byla k úhradě dluhu vyzývána. S ohledem na shora uvedené, a též s ohledem na to, že žalovaná v řízení nesporovala, že úvěrovou smlouvou uzavřela, a též v řízení žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni v plné výši uhradila, soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení ke dni [datum] (den následující po dni zesplatnění, když k zesplatnění došlo [datum]). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náhrada nákladů řízení v celkové částce 12.539 Kč (před zaokrouhlením 12.538,50 Kč) je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2.1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.951 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhlášky“) za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí zastoupení, podání žaloby), která činí dle § 7 bod 5 vyhlášky částku ve výši 6.280 Kč (2 x 3.140 Kč) a 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2