52 C 363/2022-56 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 14.360 Kč s příslušenstvím, z titulu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), nákladní automobil jiný než podle písmene r, s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Od [datum] do [datum], tedy celkem 87 dní, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku ve výši 7.482 Kč dovozuje z § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (87) a výše denní sazby dle druhu vozidla (86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván též prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný je provozovatelem dalšího vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), nákladní automobil jiný než podle písmene r, s nejvyšší povolenou hmotností do 3.500 kg. Od [datum] do [datum], tedy celkem 73 dní, žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku ve výši 6.278 Kč dovozuje z § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti (73) a výše denní sazby dle druhu vozidla (86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, které představují poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván též prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum]. 3. Sdělením Cizinecké policie ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovanému bylo na území České republiky vydáno potvrzení o přechodném pobytu občana EU, za účelem: zaměstnanecká karta, s dobou platnosti do [datum], a jeho poslední nahlášená adresa pobytu, je [obec a číslo], [ulice a číslo]. Soud odkazuje na usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 2. 2012, sp. zn. 15 Co 43/2012, kdy má-li cizinec v systému Centrální evidence obyvatel vedenu adresu přechodného pobytu občana EU, lze i na tuto adresu doručovat tzv. náhradním způsobem. Žalovanému bylo vydáno potvrzení k přechodnému pobytu v ČR na adrese v [obec a číslo], proto je místně příslušným soudem, zdejší soud. 4. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 5. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Zjištěných údajů o vozidle, ze Sdělení magistrátu hlavního města Prahy (Odbor dopravněsprávních činností) ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], nákladního automobilu do 3,5 t. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a tvrzení žalobkyně plyne, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7.482 Kč s tím, že náklady uplatnění nebudou požadovány, bude-li příspěvek zaplacen nejpozději do 60 dnů. Žalobkyně za datum splatnosti označila den [datum]. Tvrzením žalobkyně, z Upomínky ze dne [datum] a [datum] a Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. 7. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu nečinný, zejména ze Zjištěných údajů o vozidle, ze Sdělení magistrátu hlavního města Prahy (Odbor dopravněsprávních činností) ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. MERCEDES-BENZ, [registrační značka], [VIN kód], nákladního automobilu do 3,5 t. Dále z Tvrzení žalobkyně a z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] plyne, že vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Žalovaný byl z tohoto důvodu žalobkyní dne [datum] vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6.278 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Žalobkyně za datum splatnosti označila den [datum]. Tvrzením žalobkyně, z Upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] a Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. 8. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je provozovatelem vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka], nákladního automobilu do 3,5 t. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] (celkem 87 dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně ve výši 7.482 Kč, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný za uvedené vozidlo žalobkyni dluží na neuhrazeném příspěvku částku 7.482 Kč (kdy se jedná o součin čísla 87 jakožto počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno, a částky 86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a na nákladech na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaný je dále provozovatelem vozidla tov. zn. MERCEDES-BENZ, [registrační značka], nákladního automobilu do 3,5 t. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] (celkem 73 dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně ve výši 6.278 Kč, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný za uvedené vozidlo žalobkyni dluží na neuhrazeném příspěvku částku 6.278 Kč (kdy se jedná o součin čísla 73 jakožto počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno, a částky 86 Kč dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a na nákladech na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. 9. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaný) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Konečně dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 2 x 300 Kč, tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč