52 C 40/2023-117 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou nejprve u Okresního soudu Praha - východ ze dne [datum] (a postoupenou Obvodnímu soudu pro Prahu 9, na základě usnesení č.j. [číslo jednací], ze dne 29. 12. 2022, které nabylo právní moci dne [datum]), se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 264.997,41 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], v ČR jednající prostřednictvím [právnická osoba], [IČO] (dále také„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 277.122 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.058 Kč. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 8,99 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému po zhodnocení jeho úvěruschopnosti úvěr. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a nesplácel úvěr řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně z toho důvodu úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se na žalovaném domáhá úhrady částky 262.927,87 Kč jako jistiny, a dále příslušenství. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala předžalobní výzvou, avšak dlužná částka uhrazena nebyla. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem v průběhu řízení souhlasili, žalobkyně výslovně ve své žalobě ze dne [datum], žalovaný pak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř když se k výzvě soudu zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ze dne [datum], v určené lhůtě nevyjádřil. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, zejména z tvrzení žalobkyně, Žádosti/ Smlouvy o klasickém úvěru [číslo] Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Dopisu ze dne [datum], Sazebníku pro úvěry a ze Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli s účinností ode dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 277.122 Kč a žalovaný se zavázal úvěr s úrokem splatit formou 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4.058 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Ve smlouvě dále bylo sjednáno, že úroková sazba bude činit 8,99 % ročně. Strany si sjednaly smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátky ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky ve výši 100 Kč. Z Dotazů do negativního registru [příjmení] a Informací o bonitě klienta, Výpisu z běžného účtu žalovaného a Žádosti/ Smlouvy o klasickém úvěru [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Z Výpisu z úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 277.122 Kč. Ke dni [datum] dlužná částka činila 276.574,83 Kč, z toho úroky činily 11.577,42 Kč, poplatky za upomínku 800 Kč a pokuta za zpoždění 1.269,54 Kč. Z Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila celý úvěr. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. příloh, Potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] souvisejícího podacího archu soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván naposled prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému (dne [datum]) úvěr ve výši 277.122, a žalovaný se zavázal, že bude úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 058 Kč, počínaje od [datum], s úrokovou sazbou ve výši 8,99 % ročně. Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný přes výzvu k plnění, neuhradil částku 276.574,83 Kč, z toho úroky činily 11.577,42 Kč, poplatky za upomínku 800 Kč a pokuta za zpoždění 1.269,54 Kč. 6. Soud se nejprve zabýval, jak poskytovatel (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaný) splácet úvěr, tedy spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně k doložení toho, jak byla posouzena schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, byla vyzvána soudem dne [datum]. K této výzvě se žalobkyně vyjádřila dne [datum], když uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě informací uvedených žalovaným v Žádosti/ Smlouvě o klasickém úvěru [číslo] které ověřovala prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalobce, jakož i nahlédnutím do databází SOLUS a BRKI. Dle názoru soudu tak právní předchůdkyně žalobkyně, s ohledem na okolnosti případu, dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako úvěrovou smlouvu, kterou se úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Na základě výše označených listina, tvrzení žalobkyně a shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 277.122 Kč, a žalovaný se zavázal, že bude úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný doposud neuhradil částku 276.574,83 Kč, z toho úroky činily 11.577,42 Kč, poplatky za upomínku 800 Kč a pokuta za zpoždění 1.269,54 Kč. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému částku ve výši 277.122 Kč, dále s ohledem na skutečnost, že žalovaným nebylo v řízení sporováno uzavření smlouvy a též s ohledem na skutečnost, že žalovaný v řízení neprokázal, že by již dlužnou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně v řízení oprávněně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 264.997,41 Kč od [datum] do za