52 C 58/2023-43 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 15.366 Kč s příslušenstvím, z titulu zaplacení příspěvku dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná je provozovatelem vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3, přičemž od [datum] do [datum] žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, tedy celkem 162 dní. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k úhradě příspěvku, přičemž splatnost příspěvku nastává nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně určila splatnost na den [datum]. Žalobkyně svůj nárok na úhradu příspěvku dovozuje dle § 4 odst. 1 Zákona, kdy výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby dle druhu vozidla. Žalobkyně se tak domáhá úhrady příspěvku ve výši 15.066 Kč, která představuje součin čísla 162 (počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a částky 93 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Částka 300 Kč představuje poplatek, jakožto náklad na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to v souladu s § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána též předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Ze sdělení Cizinecké policie ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná má na území ČR povolen trvalý pobyt, pobytový doklad platný do [datum]. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu nečinná, zejména z listiny s názvem Zjištěné údaje o vozidle, z přípisu [stát. instituce] ze dne [datum], z listiny Informace o stavu případu do Garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a ze souvisejícího dokumentu Informace o Vaší zásilce soud zjistil, že žalovaná je provozovatelem osobního automobilu tov. zn. BMW, [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3. Vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno tzv. povinným ručením (dle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná byla z tohoto důvodu žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 15.066 Kč (ve výzvě ze dne [datum] byla chybná částka 15.252 Kč, která byla však opravena dopisem ze dne [datum]). Žalobkyně označila za splatnost, dne [datum]. Z Upomínky ze dne [datum], z Výzvy k zaplacení ze dne [datum] a souvisejícího dokumentu Informace o Vaší zásilce, z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejících informací o zásilce soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 5. Na základě shora uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalovaná je provozovatelem vozidla tov. zn. BMW, [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3. Uvedené vozidlo nebylo v období od [datum] do [datum] (celkem 162 dní) pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně z tohoto důvodu žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 15.366 Kč, avšak žalovaná neuhradila ničeho. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“), dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (žalovaná) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyně) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dále dle § 1 odst. 2 Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. A konečně dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen“ vyhláška MF”) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 ve výši 93 Kč. Pokud se jedná o náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyní ve výši 300 Kč, pak tyto soud posoudil v souladu s § 2a vyhlášky MF, dle které výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalovaná jakožto provozovatel vozidla tov. zn. BMW neměla toto vozidlo pojištěno, dle zákona č. 168/1999 Sb., v období od [datum] do [datum], po dobu 162 dní, ačkoli to bylo její zákonnou povinností. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku do garančního fondu žalobkyně a též na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaná částka tak sestává z neuhrazeného příspěvku ve výši 15.066 Kč (kdy se jedná o součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo žalované pojištěno 162 a částky 93 Kč dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) a částky 300 Kč, jakožto náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky žalobkyně za žalovanou. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes opakované výzvy. Soud s ohledem na shora uvedené, žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Co se týče příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalované k úhradě zákonného úroku z prodlení soud posoudil dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost dlužnou částku uhradit ke dni [datum]. Den následující ([datum]) se tak žalovaná dostala do prodlení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku 900 Kč (3 x 300 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč (21 % z 1.200 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.