52 C 7/2023-61 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 15.711,60 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně, žalovanému energie a související služby, na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ], [obec]. Žalovaný neuhradil vyúčtované služby, fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum], ve výši 12.285,06 Kč, splatné dne [datum]. Žalovaný dále neuhradil vyúčtované služby, fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum], ve výši 3.426,54 Kč, splatné dne [datum]. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly na žalobkyni postoupeny žalované pohledávky. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný ani následně neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaný ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a z Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [anonymizováno], soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny, pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ], [obec], a žalovaný se zavázal odebírat od právní předchůdkyně žalobkyně elektřinu a za dodávky elektřiny a distribuční služby, platit platbu dle aktuálního ceníku. Tvrzením žalobkyně a z faktury [číslo] soud zjistil, že nedoplatek žalovaného za spotřebovanou elektřinu za období od [datum] do [datum] činil celkem 12.285,06 Kč a byl splatný dne [datum]. Tvrzením žalobkyně a z faktury [číslo] soud dále zjistil, že nedoplatek žalovaného za spotřebovanou elektřinu za období od [datum] do [datum] činil celkem 3.426,54 Kč a byl splatný dne [datum]. Tvrzením žalobkyně, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve znění Dodatku [číslo] ze dne [datum], Dodatku [číslo] ze dne [datum] a Dodatku [číslo] ze dne [datum], dále z Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalované pohledávky byly postoupeny, z právní předchůdkyně žalobkyně, na žalobkyni a žalovaný byl informován o postoupení pohledávky. Tvrzením žalobkyně a předžalobní upomínkou ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, dlužnou pohledávku však neuhradil. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla dodávána, žalovanému elektřinu, na sjednané odběrné místo. Žalovaný neuhradil v období od [datum] do [datum] za dodávku elektřiny, částku ve výši 12.285,06 Kč. Dále neuhradil v období od [datum] do [datum] za dodávku elektřiny, částku ve výši 3.426,54 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalované pohledávky žalobkyni. Žalovaný neuhradil dlužné částky ani na základě předžalobní upomínky. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle § 50 odst. 2 č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, jako smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou (právní předchůdce žalobkyně) zavázal dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi (žalovaný) elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník (žalovaný) nebo výrobce elektřiny se zavázal zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou (právní předchůdce žalobkyně) cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel (právní předchůdce žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalovaný) postupníkovi (žalobkyně). 7. Na základě skutkového tvrzení žalobkyně, listinných důkazy a shora uvedených zákonných ustanovení soud shledal žalobu důvodnou. V řízení soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ], [obec]. Žalovaný neuhradil žalobkyni za odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] částku ve výši 12.285,06 Kč, se splatností do [datum]. Dále neuhradil za období od [datum] do [datum] za dodávku elektřiny částku ve výši 3.426,54 Kč, se splatností do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně jejích dodatků, byly žalované pohledávky postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky. S ohledem na skutečnost, že žalovaným nebylo v řízení sporováno uzavření smlouvy, a též s ohledem na skutečnost, že žalovaný v řízení neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni v plné výši uhradil, soud žalobě, vzhledem ke shora uvedeným zjištěním vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o. z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Žalovaný neuhradil dlužnou částku 12.285,06 Kč splatnou dne [datum], čímž se následující den ([datum]) dostal do prodlení. Dále neuhradil dlužnou částku 3.426,54 Kč splatnou dne [datum] a následující den ([datum]) se dostal do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni oprávněně požadované zákonné úroky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 800 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1, písmene c, bod 2) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, písemné podání nebo výzva ve věci samé a podání žaloby), která činí částku 900 Kč (3 x 300 Kč). Náhradu nákladů dále tvoří paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč), a náhrada 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč (21 % z 1 200 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny), hodnota sporu nepřesáhla 50.000 Kč. Soud nahlédnutím do interního systému zjistil, že žalobkyně pouze u Obvodního soudu pro Prahu 9 vede (vedla) řadu řízení, které jsou skutkově a právně téměř totožné, jako v předmětné věci, proto soud aplikoval § 14b vyhlášky. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.