52 C 83/2023-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 64.400 Kč s příslušenstvím, z titulu nájemní smlouvy. Žalobkyně uzavřela se žalovaným nájemní smlouvu, na základě, které žalovaný užíval jednotku [číslo] [číslo] vše k.ú. [část obce], [územní celek], č. [list vlastnictví], za smluvní nájemné ve výši 28.000 Kč měsíčně a 5.000 Kč měsíčně za služby spojené s užíváním bytu, se splatností vždy do 5. dni příslušného kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný ke dni podpisu smlouvy uhradil kauci ve výši 28.000 Kč. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce srpen [rok], září [rok], říjen [rok] a část listopadu [rok] (k doručení výpovědi, dne [datum]). Žalobkyně ke dni [datum] doručila výpověď nájemní smlouvy žalovanému, čímž došlo k ukončení nájemního vztahu, bez výpovědní doby. Žalovaný má tak vůči žalobkyni dluh ve výši 64.400 Kč, který je tvořen dlužným nájemným za období od srpna [rok] do [datum], po odečtení složené kauce ve výši 28.000 Kč. Pro případ prodlení delší než 5 dnů od splatnosti nájemného byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni, písemně uznal dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud žalobu rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně i žalovaný ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, dále zejména z Nájemní smlouvy ze dne [datum] a z Protokolu o předání bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které žalovaný užíval jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa], stojící na pozemku p. [číslo] k.ú. [část obce], č. [list vlastnictví], a za to se zavázal hradit nájemné a zálohy na služby v celkové výši 28.000 Kč měsíčně, se splatností vždy do 5. dne daného měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] do [datum]. Žalovaný složil jistotu ve výši 28.000 Kč a žalovaný byt převzal dne [datum]. Žalovaný se pro případ prodlení s úhradou nájemného, delší než 5 dní, zavázal uhradit žalobkyni úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení s úhradou 2, po sobě jdoucích nájmů, byla žalobkyně oprávněna nájemné vypovědět, bez výpovědní doby. Z výpovědi nájmu ze dne [datum] a [datum] a související dodejky soud zjistil, že žalobkyně ke dni [datum] nájem žalovanému vypověděla, z důvodu nehrazení nájemného. Z Tvrzení žalobkyně a z uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný neuhradil nájemné za měsíce srpen až listopad [rok], čímž mu vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 64.400 Kč, který uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit do 1 0dnů od podpisu uznání dluhu. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a související dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu vyzvala. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu, na základě, které žalovaný užíval byt [číslo] k.ú. [část obce], č. [list vlastnictví]. Žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné a zálohy na služby ve výši 28.000 Kč, a to do 5. dne měsíce, za které se nájemné hradí. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] do [datum]. Žalovaný k rukám žalobkyně složil jistotu ve výši 28.000 Kč. Pro případ prodlení delší než 5 dní byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně nájemní smlouvu ke dni [datum] vypověděla. Žalovaný dluží na nájemném a platbách za služby žalobkyni částku 64.400 Kč, když tento dluh vůči žalobkyni dne [datum] uznal co do důvodu a výše. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2201 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Dle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel (žalobkyně) zavazuje přenechat nájemci (žalovaný) věc (byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. A dále dle § 2053 o. z., dle kterého uzná-li někdo (žalovaný) svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. [ulice] nájemné a platby za služby byly sjednány ve výši 28.000 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni na nájemném a platbám na služby částku ve výši 64.400 Kč po započítání uhrazené jistiny. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by předmětnou nájemní smlouvu neuzavřel, či že by dlužné částky žalobkyni již uhradil, proto soud s ohledem na shora uvedené, žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni 64.400 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o smluvní úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě je v souladu se smluvním ujednáním. Žalovaný se dostal do prodlení, když neuhradil nájemné ve lhůtě splatnosti, vždy do 5. dne v daném měsíci, za které se nájemné platí. A vzhledem k tomu, že prodlení bylo delší než 5 dní, vznikl žalobkyni nárok i na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z jednotlivých dlužných úhrad nájemného a služeb do zaplacení, a to vždy od 11. dne v měsíci. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka 12.900 Kč zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 3.220 Kč dle položky 1.1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby a dále odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 11, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“), která je tvořena odměnou za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky ve výši 7.400 Kč (2 x 3.700 Kč), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky, která činí 600 Kč (2 x 300 Kč) a DPH ve výši 1.680 Kč (21 % z 8.000 Kč), neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za předžalobní výzvu ze dne [datum], když nebyla vyhotovena jejím právním zástupcem. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.