67 C 159/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal, aby jeho povinnost platit žalovanému výživné stanovené rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byla počínaje dnem [datum] zrušena. Žalobu odůvodnil tím, že v současné době jeho syn (žalovaný) ukončil studium a přípravu na své budoucí povolání. Vzhledem tomu, že žalobce nemá informace o tom, že by žalovaný ve studiu pokračoval, není důvod, aby žalovanému nadále přispíval na jeho výživu. Žalovaný uvedl, že se žalobou na zrušení vyživovací povinnosti žalobce souhlasí, neboť studium ukončil v letošním školním roce složením maturitní zkoušky na Obchodní akademii Karlín. Zároveň složil i zkoušku na jazykové škole Bohemia Institut, s.r.o. Ve studiu nadále nepokračuje a hledá si zaměstnání. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] bylo rozhodováno o úpravě poměrů tehdy nezletilého žalovaného a jeho bratra nezletilého [jméno] pro dobu před a pro dobu po rozvodu manželství tak, že soud schválil dohodu rodičů, na jejímž základě byl žalovaný se svým nezletilým bratrem svěřen do výchovy matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost na každého z nezletilých ve výši 2 500 Kč měsíčně. Tento rozsudek nabyl právní moci [datum] (citovaný rozsudek). Žalovaný složil dne [datum] maturitní zkoušku na Karlínské obchodní akademii (Vysvědčení o maturitní zkoušce č. [anonymizováno] [číslo]) a rovněž složil zkoušku na jazykové škole Bohemia Institut, s.r.o. dne [datum] (doklad o ukončené zkoušce vystavený Bohemia Institutem, s. r. o.). Žalovaný v rámci svých skutkových tvrzení doplnil, že dne [datum] nastoupil do pracovního poměru, který však následně ukončil k [datum], v současné době má v úmyslu se evidovat na Úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání (skutková tvrzení žalovaného). Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje k procesnímu postoji žalovaného, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Podle § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen o.z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Po provedeném řízení a dokazování je zřejmé, že žalobce je otcem žalovaného, dnes již zletilého, který se do dne [datum] připravoval studiem na Karlínské obchodní akademii na své budoucí povolání. Studium na uvedené škole žalovaný ukončil maturitní zkouškou. S ohledem na uvedené již žalobce netíží vyživovací povinnost k žalovanému, a soud proto rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Výrok o nákladech řízení (výrok II.) je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k § 150 o.s.ř., když s ohledem na charakter tohoto řízení, jehož předmětem je zrušení vyživovací povinnosti k již zletilému dítěti, se jedná o spor mezi osobami blízkými (otcem a synem). Navíc žalobce náhradu nákladů řízení ve vztahu k žalovanému nepožadoval.