68 C 115/2023 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalované zaplacení částky 17 325 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka spol. [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 26 506 Kč, kdy částka je složena z jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 3 406 Kč, obchodního úroku ve výši 2 100 Kč a služby za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč. Dlužnou částku se žalovaná zavázala hradit v pravidelných týdenních splátkách po 457 Kč (celkem 58 týdenních splátek). Ke dni podání žaloby je žalovaná v prodlení s částkou 17 325 Kč, kdy tedy žalovaná na dlužnou částku uhradila toliko částku 9 181 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] a smluvních podmínek soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Takto poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala pravidelně splácet a vrátit celkovou částku 26 506 Kč, kdy tato částka je složena z půjčených peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč, poplatků ve výši 11 100 Kč a poplatku za životní pojištění ve výši 406 Kč. Žalovaná měla celkovou částku splácet v pravidelných 58 týdenních splátkách ve výši 457 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. 6. Z karty zákazníka soud zjistil informace o žalované. Žalovaná při žádosti o půjčku uvedla, že její příjmy činí 13 471 Kč a výdaje činí 10 700 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Součástí smlouvy je seznam postupovaných pohledávek. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o tom, že pohledávka byla postoupena a že má nyní dluh plnit žalobkyni. 9. Z dopisu ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva. 10. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu poskytnutí zápůjčky [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč. Takto poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úroky, a to v pravidelných týdenních splátkách po částce 457 Kč. Za dobu trvání smluvního vztahu však žalovaná uhradila toliko částku 9 181 Kč a dosud je tak v prodlení s částkou 17 325 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, když o tomto byla žalovaná vyrozuměna. 12. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“), na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně příslušenství vrátit. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni právo na dlužnou jistinu a sjednané poplatky. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v souladu s ustanovením § 1970 OZ. 13. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 2 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). Žalované tedy byla uložena povinnost tyto náklady zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 14. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).