68 C 196/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 562 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný porušil smluvní povinnosti a způsobil žalobkyni majetkovou škodu ve výši 10 562 Kč, kdy tato částka odpovídá rozdílu mezi pojistným 10 562 Kč, které předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla, a pojistným 21 124 Kč, které by žalovanému po dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] předepsala, pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] kdy se jednalo o sjednání povinného ručení a havarijního pojištění vozidla pro vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], číslo technického průkazu [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] Touto smlouvou se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 5 281 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] Součástí smlouvy byly smluvní podmínky (návrh pojistné smlouvy [číslo] smluvní podmínky, pojistka ke smlouvě [číslo] specifikace rozsahu pojištění). Dne [datum] bylo uhrazeno pojistné ve výši 5 710 Kč (potvrzení o úhradě). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (dopis ze dne [datum], podací lístek). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 10 562 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu (§ 2758 a násl. OZ), na základě které bylo jednáno povinné ručení. Žalovaný porušil své povinnosti a způsobil žalobkyni škodu ve výši 10 562 Kč, když vozidlo bylo nesprávně pojištěno v rozporu s § 7f ve spojení s § 59 zákona č. 277/2009 Sb. a zákonem č. 361/2000 Sb. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatil. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 10 562 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, dále jen„ advokátní tarif“, dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3 * 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu), a náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3 * 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč. Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb.), který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Soud tak uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 252 Kč. 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).