68 C 202/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 34 793,49 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], [země]) smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které mu byla poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, a to v souladu se smluvními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně. Celkem žalovaný čerpal částku 113 319,49 Kč, přičemž pro opakované porušování smluvních podmínek mu právní předchůdkyně žalobkyně zaslala odstoupení od úvěrové smlouvy a ke dni [datum] prohlásila celý úvěr za splatný. Dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o tomto byl žalovaný vyrozuměn. Ke dni postoupení činila pohledávka 40 866,32 Kč a skládala se z částky 34 177,49 Kč představující dlužnou jistinu, částky 4 414,03 Kč představující nesplacený smluvní úrok, částky 958,80 Kč představující nesplacené měsíční poplatky za sjednané pojištění, částky 616 Kč jakožto smluvní pokuty a částky 700 Kč představující náklady na upomínání. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Za žádosti o revolvingový úvěr / smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 35 000 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas. 6. Z přihlášky k pojištění soud zjistil, že žalovaný si v rámci smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] sjednal pojištění a zavázal se tak hradit pravidelné měsíční pojistné. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. 7. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že z mimosoudního vymáhání vznikly náklady za cestu pověřeného pracovníka ve dnech [datum] a [datum]. 8. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 40 894,41 Kč. V dopise byl žalovaný upozorněn na vznik nákladů na upomínání a byl mu připomenut sazebník nákladů právní předchůdkyně žalobkyně. 9. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný vyrozuměn (smlouva ze dne [datum], seznam pohledávek, potvrzení o úplatě, dopis ze dne [datum]). 11. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě částky 40 866,32 Kč. 12. Na základě shora učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 34 793,49 Kč je důvodná. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a dalším sjednaným příslušenstvím. Ačkoliv se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky hradit v měsíčních splátkách, dostal se do prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok považovat zákonné úroky z prodlení. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Soud proto žalobě v jejím zbývajícím rozsahu vyhověl a přiznal tedy žalobkyni právo na celkovou dlužnou částku ve výši 34 793,49 Kč. Současně soud přiznal žalobkyni nárok na příslušenství ve výši stanovení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 a § 1880 OZ. 13. Na náhradě nákladů soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 844 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). V dané věci, která byla zahájena návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal advokát žalobkyně čtyři úkony právní služby (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a jeho odměna je tak dána částkou ve výši 900 Kč, tj. 3* 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem ve výši 1 392 Kč, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu.