68 C 259/2023 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 128,99 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur, které žalobkyně žalovanému vystavila za poskytované služby. Žalovanému byla konkrétně vystavena faktura [číslo] za období [datum] do [datum] se splatností dne [datum], kdy dlužná částka za tuto fakturu činí 2 389,99 Kč; faktura [číslo] za období [datum] do [datum] se splatností dne [datum], kdy dlužná částka činí 507 Kč; faktura [číslo] za období [datum] do [datum] se splatností [datum], kdy dlužná částka činí 507 Kč; faktura [číslo] za období [datum] do [datum] se splatností [datum], kdy dlužná částka činí 507 Kč a konečně faktura [číslo] za období [datum] do [datum] se splatností dne [datum], kdy dlužná částka činí 10 218 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, ceníku základních služeb, smluvních podmínek, jednotlivých dodatků ke smlouvě, předsmluvních informací žalobkyně a z informačního dokumentu k pojistnému produktu soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se za poskytnuté služby zavázal hradit cenu v souladu s ceníkem a smluvními podmínkami žalobkyně. Žalovaný od žalobkyně rovněž zakoupil koncová zařízení a sjednal jejich splácení. Rovněž žalovaný sjednal pojištění jednotlivých zařízení pro případ poškození a odcizení. 6. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že za období [datum] – [datum] byla žalovanému vyúčtována částka 4 704,68 Kč. [příjmení] byla splatná dne [datum]. 7. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že za období [datum] – [datum] byla žalovanému vyúčtována částka 5 393,18 Kč. [příjmení] byla splatná dne [datum]. 8. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že za období [datum] – [datum] byla žalovanému vyúčtována částka 6 081,68 Kč. [příjmení] byla splatná dne [datum]. 9. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že za období [datum] – [datum] byla žalovanému vyúčtována částka 1 377 Kč. [příjmení] byla splatná dne [datum]. 10. Z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že za období [datum] – [datum] byla žalovanému vyúčtována částka 11 946,50 Kč. [příjmení] byla splatná dne [datum]. 11. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o zrušení poskytování služeb ke dni [datum]. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 393,18 Kč. 12. Z upomínky ze dne [datum] a z dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 10 218 Kč. Upomínka obsahuje přehled upomínaných faktur ke dni [datum] a celkovou platební rekapitulaci. 13. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 14. Žalobkyně uzavřela s žalovaným podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen„ z. el. kom.“) smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému telekomunikační služby a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednané ceny. Současně žalovaný sjednal kupní smlouvu na koupi koncového zařízení. Žalobkyně pravidelně žalovanému vystavovala příslušná vyúčtování, avšak vzhledem k tomu, že je žalovaný řádně a včas nehradil, odstoupila žalobkyně od smlouvy. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě výzev žalobkyně. 15. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen„ z. el. kom.“) a kupní smlouvu podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) na koncová zařízení a zavázal se tak žalobkyni platit na základě jí vystavených vyúčtování cenu za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splácet koncová zařízení. Jednotlivé částky byly žalovanému vyúčtovány. 16. Soud tedy s ohledem na vše výše uvedené uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné částky za poskytnuté služby podle § 64 odst. 1 z. el. kom. a rovněž povinnost k úhradě kupní ceny za koncová zařízení podle § 2118 o. z. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citovaných smluv splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (§ 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění), přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. Na náhradě nákladů soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení, tj. výzva před podáním žaloby a podání návrhu na zahájení řízení) činí celkem 200 Kč (2 * 100 Kč, § 2 odst. 1 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč, který žalobkyně musela uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu.