68 C 364/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 080 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácené zápůjčky. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč – tyto peněžní prostředky mu byly zaslány na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 000 Kč s tím, že celá částka měla být uhrazena dne [datum]. Peněžní prostředky žalovaný nevrátil a dostal se do prodlení. Na poskytnuté peněžní prostředky neuhradil žalovaný ničeho. V souladu s čl. 2 3. smlouvy se pak žalobkyně dále domáhá částky 4 080 Kč jakožto smluvní pokuty ve výši 0,10 % z dlužné částky 10 000 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 3. Jednání dne [datum] se v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konalo v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, kterou byla sjednána zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Takto poskytnuté peněžní prostředky měly být žalovanému poskytnuty na bankovní účet uvedený v této smlouvě. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 000 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, sazebník nákladů a další informace o zápůjčce. 6. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byly na bankovní účet č. [bankovní účet] zaslány peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. 7. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka o úhradu dlužné částky 6 107 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn na vzniklé náklady v souvislosti s upomínáním ve výši 500 Kč dle ceníku žalobkyně, který byl součástí smlouvy. V dopise byl žalovaný upozorněn na to, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, dojde k zesplatnění celé pohledávky. 8. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla zaslána upomínka, za kterou opět vznikly žalobkyni náklady ve výši 500 Kč. Žalovaný byl upozorněn na možnost zesplatnění celé dlužné částky. 9. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo zasláno oznámení o zesplatnění úvěru a výzva k úhradě dlužné částky. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 18 759 Kč. Odesláním dopisu vznikly žalobkyni náklady ve výši 500 Kč. 10. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 19 423 Kč. Odesláním dopisu vznikly žalobkyni náklady ve výši 500 Kč. 11. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 20 280 Kč. Odesláním dopisu vznikly žalobkyni náklady ve výši 500 Kč. 12. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 13. Podkladem pro rozhodnutí ve věci je tedy následující skutkový stav: 14. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Takto poskytnuté peněžní prostředky měl žalovaný vrátit společně s poplatkem 6 000 Kč. Z takto poskytnutých peněžních prostředků však žalovaný neuhradil ničeho a dostal se do prodlení. 15. Právní posouzení: 16. Za takto zjištěného skutkového stavu soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění dále jen„ OZ“). 17. Jak již bylo uvedeno, soud shledal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2395 OZ), na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, kdy tyto však ve stanovené době nevrátil a dostal se tak do prodlení (§ 1968, § 1970 OZ). Dlužná částka je tvořena jistinou a poplatkem za poskytnutí částky. Vzhledem k prodlení žalovaného pak soud žalobkyni přiznal také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jakož i náklady spojené s uplatněním pohledávky. 18. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad II). 19. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 2 256 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 900 Kč, tj. 3 * 300 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 804 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).